Ухвала суду № 30252497, 28.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц/778/1686/13 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та тимчасового обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України задоволено частково.

В забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах суми заявлених вимог - 1 192 457 грн. 04 коп.

В задоволенні заяви про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3, належно повідомлений про час та місце розгляду справи не явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Зважаючи на те, що він не надав доказів поважності своєї відсутності у судовому засіданні, колегія суддів визнала, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин та розглянула справу за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, представника позивача Юнаш А.Б., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2012 року ПАТ „ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачі, а також обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України (а.с. 2-6, 7-8).

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову після відкриття провадження у справі, суд правильно виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що розмір заборгованості за кредитом складає 1 192 457 грн. 04 коп. Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Між тим, суд при цьому не врахував вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону та, застосовуючи заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти відповідачів не виключив можливості накладення арешту на грошові кошти, які складають пенсію та заробітну плату.

За таких обставин, ухвала суду у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відповідній зміні - зазначенню, що арешт накладається на грошові кошти крім пенсії та заробітної плати відповідачів.

В іншій частині ухвала відповідає вимогам закону, зміні та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року у цій справі змінити:

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«В забезпечення позову Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на грошові кошти ( крім пенсії та заробітної плати), рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6(адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в межах суми заявлених вимог - 1 192 457 грн. 04 коп.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: