Ухвала суду № 30037209, 19.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.03.2013Справа № 901/6/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96», м. Ялта.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Козлова А.В., довіреність № б/н від 19.12.2012 р., представник.

Від відповідача - Шуригін Р.О., довіреність від 06.02.2013 р., представник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0, 0776 га., що знаходиться за адресою вул. Ізобільна, буд. 20, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України, а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 42 8231,77 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7, 9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 061 003,59 грн.,(три мільйони шістдесят одна тисяча три гривні 59 коп.), яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування Кредитними коштами в розмірі 45 894 дол. США, що еквівалентно ( 366 835 грн.), пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 428 231,77 грн.

Представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будівля магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить на праві власності ТОВ «Дерекой - 96» шляхом передбаченої діючим законодавством України процедури звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором у сумі 377 602,88 доларів США та 46 719,09 гривень, що всього за курсом НБУ на 30.08.2012 р. 7,9930 гривень за 1 долар США становить еквівалент 3 064 898,90 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі - 331 708,28 USD, що еквівалентно 2 651 344,28 грн.; - суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 45 894,60 USD, що еквівалентно (366 835,54 грн.); пеню у розмірі одного відсотку від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочки, сума належної до сплати пені складає 46 719,09 грн.

Суд прийняв дану заяву до розгляду.

Крім того, позивач надав заяву, у якій конкретизував позовні вимоги у прохальній частині та виклав п. 2 прохальної частини у наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на: будівлю магазину №124, загальною площею 442, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0776 га, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дерекой - 96» на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по кредиту, відсотках та пені за Кредитним договором №СМ-SМЕG00/027/2007 від 20.03.2007 року у розмірі 383 447,88(триста вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім, 88) доларів США, що за курсом НБУ на 30.08.2012 р. (дату розрахунку) 7,9930 гривень за 1 доларів становить еквівалент 3 064 898, 90 (три мільйона шістдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім, 90) гривень. Зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 683 885 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. без урахування ПДВ. Суд залучив дану заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача надав клопотання про призначення у судової експертизи, у якому просить поставити на розгляд експерта наступне питання: яка ринкова вартість оцінки - будівлі магазину № 124, загальною площею 442,3 кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, буд 20?

Клопотання обґрунтоване тим, що зі звіту про оцінку спірного майна, який наданий позивачем, що при оцінці цього об'єкту були використані ринкові ціни лише 4-ох аналогічних об'єктів з Інтернету, що на думку відповідача недостатньо. Також в обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що цей висновок неможна брати до уваги у зв'язку з тим, що фахівці які проводили оцінку не попереджались про кримінальну відповідальність та не мали доступу до об'єкту, тому не є належним доказом дійсної ринкової вартості спірного майна.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, вважає, що це клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.1. рішення зборів суддів господарського суду АР Крим від 29.12.2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення відповідної ухвали. Склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи складність справи, клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та необхідність надання відповідачем відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 та 5 ст. 46, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 901/6/13-г.

2. Визначити колегію суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

Суддя С.О. Лукачов