Ухвала суду № 30031773, 14.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№2-1172/13

№760/341/13-ц

УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та призначено справу в судове засідання на 15.04.2013 року на 14 год. 00 хв.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_4 свідоцтво про права на спадщину за законом після ОСОБА_5; заборони КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, місцезнаходження: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24), ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60) та ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2); заборони ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, місцезнаходження: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24), ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60) та ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) вчиняти будь-які щодо переоформлення на ім'я ОСОБА_3 депозитних рахунків, відкритих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати ОСОБА_3 грошові кошти з вказаних рахунків.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто вжиття заходів забезпечення позову є способом захисту її прав від можливих порушень з боку відповідачів та інших осіб з питань предмету позову до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дійшов до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову саме в такий спосіб, в подальшому може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з тим, стосовно забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії та стосовно накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, то слід зазначити, що у заяві не наведено належного обґрунтування необхідності застосування таких видів забезпечення позову, не надано доказів про відкриття ОСОБА_5 рахунків в установах банків, заява є необґрунтованою та немотивованою, тому суд приходить до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір