Ухвала суду № 29938276, 15.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 0807/3200/2012

Провадження №22-ц/778/1114/13 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначалось, що 25 липня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №6682652, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 586 доларів США для придбання транспортного засобу марки HONDA у продавця ТОВ «Дніпромотор» з терміном повернення до 25.07.2015 року.

Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53 573,33 доларів США та 80 599,61 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6682652 від 25.07.2008 у сумі 53 573,33 доларів США та 80 599,61 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 36178,77 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 02.03.2009 року по 04.09.2012 року - 17394,56 доларів США, пеня 57202,70 грн., штраф за порушення зобов'язання - 3164,11 грн., штраф за невиконання умов страхування - 20232,80 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн..

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6682652 від 25.07.2008 року в сумі 53 573,33 долари США та 80 599,61 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 36178,77 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 17394,56 доларів США, пеня 57202,70 грн., штраф 3164,11 грн., штраф 20232,80 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом. ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №6682652, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 586 доларів США для придбання транспортного засобу марки HONDA у продавця ТОВ «Дніпромотор» з терміном повернення до 25.07.2015 року.

Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53 573,33 доларів США та 80 599,61 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 36178,77 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 02.03.2009 року по 04.09.2012 року - 17394,56 доларів США, пеня 57202,70 грн., штраф за порушення зобов'язання - 3164,11 грн., штраф за невиконання умов страхування - 20232,80 грн.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що позивач звернувся до суду після спливу передбаченого законом строку позовної давності, оскільки вимога банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом отримана позичальником 27.05.2009 року, тому перебіг строку позовної давності, в межах якого банк міг звернутися до суду з цим позовом, розпочався з цієї дати та закінчився через три роки, тобто 27.06.2012 року.

Такий довід апеляційної скарги є неприйнятним, тому що за п.1.4 договору кредиту строк повернення кредиту відповідачем зазначений 25.07.2015 року, відтак законних підстав для застосування строку позовної давності для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором не вбачається.

Посилання апелянта на неправомірність кредитування в іноземній валюті являються безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Зважаючи на викладене рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: