Ухвала суду № 29938016, 15.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/738/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ»Форум») звернувся до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ТОВ «ОЛЄУМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

В заяві зазначалося, що згідно кредитного договору №0248/07/07-КLI від 06 листопада 2007 року позивач надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 грн. строком до 04 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27 % річних.

В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ» 6 листопада 2009 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру номер АДРЕСА_1.

В забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «ОЛЄУМ» 6 листопада 2009 року укладено договір іпотеки також з ОСОБА_4, який передав в іпотеку квартиру номер АДРЕСА_2.

Банком дана згода ОСОБА_4, ОСОБА_3 на об'єднання двох квартир. Після об'єднання квартир вони отримала свідоцтво про право спільної часткової власності, однак зміни в договори іпотеки не внесли.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору банк пред'явив ТОВ «ОЛЄУМ» вимоги про погашення заборгованості. Заборгованість не погашена і складає 2 200688 грн.23 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимогу АКБ «Форум» в розмірі 2 200 688,23 грн.: - 1 750 000,00 грн. - сума основного боргу за кредитом; - 295 150,71 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів; - 14 986,15 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 140 551,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Стягнути судові витрати.

В березні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, звернулись до суду з зустрічними позовами, просили визнати припиненим договір іпотеки від 06 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, зняти заборону на відчуження нерухомого майна, виключити з реєстру іпотек, стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначали, що об'єднали належні їм на праві приватної власності квартири № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, та стали співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, загальною площею 129,42 кв.м., житловою - 81,3 кв.м. Новостворену квартиру в іпотеку не передавали, тому не може бути звернуто на неї стягнення. А договори іпотеки припинені, оскільки відсутнє майно, яке було предметом цих договорів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором №0248/07/07-КLI в розмірі 2 200 688,23 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 лютого 2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 200 688,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 60 грн. та судовий збір в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 60 грн. та судовий збір в розмірі 850 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «ОЛЄУМ».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування п.5 ч.1 ст.17 Закону України « Про іпотеку», просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовити, зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правові наслідки невиконання ТОВ «ОЛЄУМ» кредитного договору, забезпеченого іпотекою, вірно застосував ст. ст.17,33, 35 Закону України «Про іпотеку»,задовольнивши позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

Згідно з ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Факт невиконання основного зобов'язання ТОВ «ОЛЄУМ» не заперечується відповідачами. Кредитна заборгованість, яка стягнута з ТОВ «ОЛЄУМ» за рішенням господарського суду, складає 2 045 130,63 грн.(1 750 000,00 грн.- ти заборгованість за кредитом, 295 130,63- заборгованість по процентам).Стягнута також пеня в сумі 155537 грн.52 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком пеня нарахована за періоди, що виходять за межі шестимісячного строку, безпідставні. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року пеня в сумі 155537 грн.52 коп. стягнута за період з 05.11.2009 року по 05.05.2010 року, тобто в межах позовної давності (а.с. 160-164 т.1).

Заперечуючи проти звернення стягнення на майно та заявляючи зустрічні позови, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилалися на припинення договорів іпотеки, оскільки квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 були об'єднані в одну,створено новий об'єкт, який в іпотеку не передався.

Перелік підстав та випадків припинення забезпечення виконання основного зобов'язання нерухомим майном (іпотекою) визначені нормами ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», і зокрема така підстава як знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її, можлива лише при повному знищенні майна, тобто втраті предмету іпотеки та неможливості його подальшого використання за цільовим призначенням.

Суд встановив, що відбулась реконструкція квартир, зокрема, їх об'єднання, предмет іпотеки зберігся і знаходиться за тією ж адресою , що й зазначена в іпотечних договорах, з присвоєнням одного номеру -АДРЕСА_1, цільове призначення не змінилося (а.с.159,175 т.1). ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнавали, що після реконструкції нерухоме майно буде забезпечувати за іпотечними договорами №6847, №6856 виконання кредитного договору №0248/07/07- КLI ( а.с.130,131 т.1).

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону суд обґрунтовано визнав, що в даному випадку не йдеться про втрату предмету іпотеки в розумінні п.2 ст.593 ЦК України та п.5 ч.1 ст.17 Закону України « Про іпотеку»і підстави для припинення іпотеки відсутні.

Таким чином, висновки суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність цих висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду не оскаржують.

Апеляційна скарга ТОВ «ОЛЄУМ» не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЄУМ» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: