Ухвала суду № 29938298, 15.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1442/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2012 року КП „ВРЕЖО №1" звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 Однак відповідачі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території та за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду, у зв'язку із чим за період з 01.01.2002 року по 01.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6644,46 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5767,68 грн., за опалення та абонплату за опалення 582,18 грн.,борг за гарячу воду 294,60 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3161,20 а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 грн. 08 коп. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 ОСОБА_6, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1994 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.27). За вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про право власності № 1024 від 06.06.2001 року житловий будинок АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради на праві комунальної власності (а.с. 26), та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО№1».

Заборгованість відповідачів станом на 01.04.2012 року по утриманню будинку складає 5767,68 грн., за опалення та абонплату за опалення 582,18 грн., борг за гарячу воду 294,60 грн. (а.с. 5).

За ст.20 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.

Таким чином, відповідачі мають зобов'язання перед комунальним підприємством по оплаті комунальних платежів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 .

Як встановлено судом, на час розгляду справи договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території не укладено через відсутність згоди на це відповідачів. Суд вірно вказав, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати наданих послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. 7, 31, ч. 2 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Розрахунки відповідачами не спростовані.

Виходячи з вказаних встановлених обставин, суд першої інстанції з врахуванням також вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги в розмірі 3161,20 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах на які посилались апелянти в суді першої інстанції як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: