Рішення № 29926450, 14.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/4125/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року, -

встановила:

У червні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 084 836,40 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Позовні вимоги товариство обґрунтовувало тим, що 09 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 286/25-477, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 76 000 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 08 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 зобов'язувався погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, однак відповідач всупереч умовам кредитного договору та діючому законодавству взяті на себе зобов'язання припинив виконувати чим порушив умови кредитного договору.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міськрайонного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не взято до уваги його заперечення щодо невідповідності сум у довідці, яку було надано позивачем, як доказ заборгованості. Також, судом проігноровано його посилання на те, що в розрахунках по боргу, що надані Банком є невідповідність сумі боргу, яку в позові просив стягнути позивач.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються вимогами ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Як видно із матеріалів справи, після укладення договору кредиту № 286/25-477 від 09.08.2007 року (а.с. 9-13) та отримання кредитних коштів (а.с. 20), позичальником ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України та умов Кредитного договору, не проводилося своєчасне повернення кредиту та не сплачувалися належним чином проценти за використання кредитних коштів, що стало підставою для виникнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі та стягуючи із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 1 084 836 грн. 40 коп., суд виходив з того, що позивачем в обґрунтування своїх вимог наданий розрахунок заборгованості: по кредиту, за відсотками, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, враховуючи наступне. Як видно розрахунку заборгованості (а.с. 50-53), на який суд посилається, як на належний і допустимий доказ, сума заборгованості за кредитом станом на 30.05.2012 року складає 597 306 грн. 22 коп., борг за відсотками становить 338 077 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 92257 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 45195 грн. 07 коп., а всього - 1 072 836 грн. 67 коп. ( 597 306,22 + 338 07,48 + 92257,90 + 45195,07 = 1 072 836, 67)., а не 1 084 836 грн. 40 коп., як зазначено у позовних вимогах та відповідно у судовому рішенні.

При цьому, суд не звернув увагу, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту в цьому розрахунку нарахована не за 365 днів, шляхом подвоєння облікової ставки НБУ, як того вимагає Закон, а відповідно за 297 днів та 68 днів, після чого сумована (а.с. 53).

Судом помилково ухвалено рішення про стягнення на користь позивача із відповідача 1 084 836 грн. 40 коп., оскільки, як вбачається із розрахунку, на який посилається суд у своєму рішенні, а також розрахунку позивача, що додається до його заперечень на апеляційну скаргу, загальна сума заборгованості по кредиту становить 1074 447 грн. 10 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 597 306 грн. 22 коп.; боргу за відсотками - 338 077 грн. 48 коп.; пені за період з 31.05.2011 року по 30.05.2012 року: за несвоєчасне повернення кредиту - 93868 грн. 33 коп.; за несвоєчасне повернення відсотків - 45195 грн. 07 коп. (597 306,22 + 338 077,48 + 93868,33 + 45195,07 =1 074 447,10).

Таким чином, судове рішення в частині стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

В частині вирішення питання про стягнення на користь позивача із відповідача понесених судових витрат, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 074 447 грн. 10 коп.(один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривень десять копійок).

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: