Ухвала суду № 29937323, 12.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0612/950/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.

Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лугинської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 року позовна заява повернута позивачці в зв'язку з тим, що вона не усунула недоліки, що мали місце у її позовній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 18.11.2012 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що до позовної заяви не долучено висновок органу опіки і піклування, не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

04.12.2012 року ОСОБА_2 отримала дану ухвалу, але протягом п'яти днів з моменту її отримання недоліки, вказані судом, не усунула.

12.12.2012 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про повернення позивачці позовної заяви, оскільки нею не усунуті недоліки її позовної заяви.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Ухвала судді про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.119, 120 ЦПК та згаданих роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України.

Так, безпідставними є вимоги судді щодо надання позивачкою висновку органу опіки і піклування та оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За змістом ч.5 ст.19 СК України орган опіки, а не сторона у справі, подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі через його неподання залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Разом з тим, суддя обгрунтовано послався в ухвалі від 18.11.2012 року на сплату позивачем судового збору не в повному обсязі.

З аналізу п.2 ст.4, п.п.2,3,6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.118 ЦПК України вбачається, що судовий збір сплачується за кожну об'єднану в позовній заяві самостійну позовну вимогу.

В позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, тому при поданні нею позовної заяви до сплати підлягало 214,60 грн. судового збору, в той час як позивачкою сплачено лише 107,30 грн.

За таких обставин, суддя обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху через несплату в повному обсязі судового збору та повернув позовну заяву позивачці в зв'язку з неусуненням нею зазначених недоліків. Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: