Постанова № 29799200, 01.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

Марченко О.П., Дідик С.Є. (представники ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ)

Ковбасенко І.В. (представник власника майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків)

Мішин С.І. (арбітражний керуючий)

Івлєва Н.А. (ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс")

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6, м. Харків (вх. №570Х/2-5) та апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. №582Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. по справі № 5023/7801/11

за заявою ФОП ОСОБА_6, м. Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/7801/11 а заявою ФОП ОСОБА_6, м. Харків до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. по справі № 5023/7801/11 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2013 р. по справі № 5023/7801/11 звільнити з обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Панасюка І.В. та призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія НОМЕР_2 від 02.02.2010р.) код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; зобов'язано арбітражного керуючого Панасюка І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.09.2012 року та по закінченні ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернувся кредитор - ФОП ОСОБА_6, м. Харків, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського Суду Харківської області від 05 лютого 2013 року по справі № 5023/7801/11 про призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Наталії Андріївни, та призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_6, м. Харків зокрема зазначає, що поза увагою суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали залишився той факт, що на зборах комітету кредиторів (протокол № 5 від 20.08.2012 р.) більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина С.І. ФОП ОСОБА_6 вказує, арбітражний керуючий Мішин С.І. має достатній досвід роботи та відповідні професійні якості, які є достатніми для виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Також ФОП ОСОБА_6 зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував необхідність призначення на посаду ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Н.А., та при його призначенні порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 05.02.2013 р. звернувся інший кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить скасувати частково Ухвалу Господарського Суду Харківської області від 05 лютого 2013 року по справі № 5023/7801/11 в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Наталії Андріївни та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Укрсоцбанк» зокрема зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ліквідатором "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Н.А. знехтував інтересами кредиторів боржника, оскільки останні на зборах комітету кредиторів (протокол № 5 від 20.08.2012 р.) більшістю голосів прийняли рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина С.І.

При цьому, ПАТ «Укрсоцбанк» наполягає на тому, що суд при призначенні ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. порушив положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник власника майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" надав до суду заяву в якій зазначив що підтримує апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6., просить її задовольнити, оскільки судом при призначенні ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., на його думку, неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

ФОП ОСОБА_6 надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких наполягає на незаконності та необґрунтованості призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

Інші кредитори, арбітражні керуючі Івлєва Н.А. та Мішин С.І. відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, представник власника майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків та арбітражний керуючий Мішин С.І. підтримали позицію, викладену в апеляційних скаргах, просять її задовольнити.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення всіх учасників провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представників певних кредиторів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційних скарг ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Укрсоцбанк" без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. по справі № 5023/7801/11 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. надав до суду заяву (вх. № 16795 від 15.10.2012 р.) в якій просив суд звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", в зв'язку з великою завантаженістю по іншим справам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. повторно зобов'язано ліквідатора відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких визначитись з новою кандидатурою ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", надати суду письмові докази повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення комітету кредиторів, довіреностями, листом реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, до складу комітету кредиторів БПФ ВО "Промтехсервіс" входить три кредитора: ПАТ "Укрсоцбанк",м. Київ, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6 На зборах кредиторів було присутні лише два представника членів комітету кредиторів: представник ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ та представник ФОП ОСОБА_6 Кредитор ФОП ОСОБА_9 не з'явився на запрошення для участі у засіданні комітету

Ліквідатором було надано суду повідомлення - запрошення на засідання комітет кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк",м. Київ, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, які були отримані заздалегідь всіма членами комітету кредиторів у встановленому порядку. Місце проведенні зборів комітету кредиторів було визначено: м. Харків, вул. Пушкінська, 21/23, кім. 3.

Відповідно до наданого ліквідатором на вимогу суду протоколу засідання комітету кредиторів № 7 від 22.01.2013 р. було прийнято рішення про звільнення з посади ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Панасюка І.В. та призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Мішина С.І. (ліцензія АВ № 498986 від 17.01.2009р.). Це рішення було прийняте більшістю голосами членів комітету кредиторів, що були присутні на комітеті кредиторів (ПАТ "Укрсоцбанк" - 11841 гол.). Крім того, комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів комітету кредиторів не було підтримано пропозицію щодо призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну.

Арбітражні керуючи Мішин С.І. та Івлєва Н.А. надали до суду заяви на участь у справі з документами, що засвідчують їх досвід роботи та професійні якості та повідомили суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд призначаючи ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Н.А., зокрема, виходив з того, що вона має організаційні, технічні та матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора і зазначене свідчить про те, що вона належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", проводити ліквідаційні заходи, направлені на охорону та захист майнових активів боржника та інтересів кредиторів.

При цьому, надаючи перевагу при призначенні на посаду ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. перед арбітражним керуючим Мішиним С.І. суд мотивував свої висновки тим, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має більший досвід роботи ніж арбітражний керуючий Мішин С.І.

Викладені вище висновки господарського суду, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

За змістом ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

В пункті 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За змістом п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів зокрема належить право прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, в пунктах 61, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 1 ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Таким чином, питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого має вирішуватися з залученням всіх заінтересованих осіб, в т.ч. кредиторів, які відповідно до Закону, наділені правом на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення конкретного арбітражного керуючого. Проте, остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив, що згідно з нормами ст.ст. 3-1, 22-32 Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідаторів не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду комітет кредиторів або окремий член комітету кредиторів є рівними, або, навіть у разі звернення із відповідною заявою до суду самого арбітражного керуючого, який претендує призначення його в якості ліквідатора. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід та показники роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора.

Суд першої інстанції встановив з матеріалів, наданих арбітражними керуючими, та правомірно вказав, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. є особою, яка має більший досвід роботи в якості арбітражного керуючого - з 2002р., ніж арбітражний керуючий Мішин С.І., який отримав ліцензію арбітражного керуючого у 2004 році. Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має вищу юридичну освіту. (правознавство), виконувала обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора 49 справах, про що свідчить надане нею резюме (т.с. 7 а.с. 25-26), у тому числі в якості ліквідатора юридичних осіб різної організаційно-правової форми.

Натомість, арбітражний керуючий Мішин С.І. здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого з 2004 р., та виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора лише 29 суб'єктів підприємницької діяльності, про свідчить надана ним власноруч складена характеристика (т.с.6 а.с. 125-126).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібностей арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", проводити ліквідаційні заходи, направлені на охорону та захист майнових активів боржника, інтересів кредиторів, в т.ч. інтересів ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, якій є заставним кредитором банкрута з великою сумою боргу. Також, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має організаційні, технічні та матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, Інтернет.

Натомість арбітражний керуючий Мішин С.І. при наявності двох вищих освіт (юридичної та економічної) має менший досвід здійснення обов'язків арбітражного керуючого. Мішиним С.І. не надав доказій наявності у нього технічних та матеріальних можливостей для виконання функцій ліквідатора, що не надають йому у повній мірі та у відповідності до приписів ст.ст. 22-32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконувати обов'язки ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд правомірно дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія НОМЕР_2 від 02.02.2010 р.).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання кредиторів - ФОП ОСОБА_6, м. Харків та ПАТ «Укрсоцбанк», викладені в апеляційних скаргах, про те, що суд першої інстанції нібито безпідставно проігнорував той факт, що на зборах комітету кредиторів (протокол № 5 від 20.08.2012 р.) більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина С.І.

Як вже було зазначено вище, за змістом ст.16 Закону, комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Проте, остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

В даному випадку суд першої інстанції призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А. належним чином вивчив надані арбітражними керуючими заяви про участь у справі із додатками, прийшов висновку про доцільність призначення конкретного арбітражного керуючого з двох кандидатів на призначення ліквідатором банкрута, обґрунтував відповідні висновки, з посиланням на положення Закону, роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, тоді як заявники апеляційних скарг в контексті вимог ст. 104 ГПК України не зазначили, яку саме норму права порушив суд здійснивши відповідні висновки.

Посилання ФОП ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на недотримання судом при призначенні ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції (2013 р.) колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

За змістом п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Як свідчать матеріали справи, постанову про визнання БПФ "ВО "Промтехсервіс" банкрутом було прийнято 13.09.2012 р., тобто до набрання чинності Закону в новій редакції, що з урахуванням п. 1-1 перехідних положень свідчить про необхідність розгляду справи та завершення ліквідаційної процедури за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в попередній редакції.

Колегія суддів критично ставиться до посилань ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк» на порушення господарським судом їх прав при призначенні на посаду ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. та відмовляючи в призначенні на цю посаду арбітражного керуючого Мішина С.І., оскільки зазначені доводи заявниками апеляційних скарг жодними доказами не доведені. Апелянтами не доведено жодних обставин, які роблять неможливим призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А., та не наведено будь-яких вагомих аргументів, що свідчать про переваги кандидатури арбітражного керуючого Мішина С.І. перед арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., яка має більший досвід виконання обов'язків арбітражного керуючого на різних стадіях провадження у справах про банкрутство різних категорій боржників.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ФОП ОСОБА_6 та вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», викладені в апеляційних скаргах, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України, оскільки останні в контексті ст. 104 ГПК України, не навели з яких саме підстав оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6, м. Харків та ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6, м. Харків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.13 р. по справі № 5023/7801/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.03.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.