Ухвала суду № 29734363, 04.03.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/7555/12

Провадження 2/206/38/13

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухорукова А.О.,

при секретаріПопов Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки, зобовязання припинити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки, зобовязання припинити виконавче провадження.

27 червня 2012 року по справі було ухвалено заочне рішення.

12 жовтня 2012 року було скасовано заочне рішення за заявою відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року по даній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.

20 лютого 2013 року Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки, зобовязання припинити виконавче провадження, з приміткою, що висновок почеркознавчої експертизи виконаний 15 лютого 2013 року але буде направлений до суду тільки після його оплати.

04 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що за проведення експертизи було сплачено 26 лютого 2013 року.

Суд вважає зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору поруки, зобовязання припинити виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков