Рішення № 29734370, 04.03.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/605/13- ц

2/206/247/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Кушнірчук Р.О.,

при секретарі: Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 29 лютого 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 014/ZB0Y84/3/001, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 гривень із розрахунку 35 % річних. Однак зобовязання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином.

Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18137,33 грн. та судові витрати по справі (а.с.1-3).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

29 лютого 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 014/ZB0Y84/3/001, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн. із розрахунку 35 % річних (а.с. 4-5).

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчить виписка по рахунку 26203000257965 (а.с. 14).

Суд встановив, що станом на 20 грудня 2012 року заборгованість відповідача складає 18137,33 грн., яка складається з :

Заборгованість за кредитом 15112,09 грн.;

Заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитними коштами 3025,24 грн.;

Пеня за прострочення сплати кредиту 74,36 грн.,

Пеня за прострочення сплати відсотків 112,55 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 13).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вулиця Польова, 24, літера Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0Y84/3/001 від 29 лютого 2012 року в сумі 18324,24 гривень, яка складається з заборгованість за кредитом 15112,09 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитними коштами 3025,24 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту 74,36 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків 112,55 гривень, а також судовий збір 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук