784/383/13 18.02.2013
Справа № 22ц/784/676/13
У Х В А Л А
18 лютого 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 111 961 грн. 23 коп., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 111 961 грн. 23 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.
На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для виправлення недоліків скарги.
Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 616 грн. 65 коп. судового збору за апеляційну скаргу.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 р. отримана ОСОБА_1 31 січня 2013р.
Проте, у встановлений п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги як неподаної.
При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 р. повернути як неподану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.В. Коломієць
Судове рішення № 29583602, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 18.02.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 784/383/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: