Ухвала суду № 29587576, 26.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/530/13 26.02.2013 26.02.2013 26.02.2013

Провадження № 22-ц/784/785/13 Суддя суду 1-ї інстанції Тішко Д.А.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

із секретарем судового засідання - Скопенко В.М.,

без участі позивача, належно повідомленого про час і місце судового розгляду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третя особа - Заводський районний суд м. Миколаєва, про стягнення шкоди,

встановила:

16 листопада 2012 року ОСОБА_3 пред'явив до суду позов до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення шкоди.

Позивач зазначав, що за його апеляційною скаргою, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, скасована ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року про повернення його заяви про перегляд рішення того ж суду від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду 60 грн. 30 коп., яка складається: 57 грн. 30 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 3 грн. комісії з платника.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення судді суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суддя постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про неможливість вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди, а саме судових витрат, в заявленому провадженні, тому постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком судді.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору. Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не погодившись з ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року про повернення його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскаржив її до апеляційного суду Миколаївської області.

За перегляд апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на вказану ухвалу судді, ОСОБА_3 сплатив 57 грн. 30 коп. судового збору та 3 грн. комісії з платника.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року оскаржувану ухвалу судді було скасовано, а справу повернуто до того ж суду для розгляду питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3

Отже, понесені судові витрати у вигляді судового збору за перегляд апеляційної скарги на ухвалу судді є такими, що понесені ОСОБА_3 у зв'язку з реалізацією ним своїх процесуальних прав під час розгляду певної справи в порядку цивільного судочинства. Судовий збір процесуальним законом віднесено до судових витрат та вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, тому їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

За такого, суддя прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення суддею його прав на судовий захист відповідно до ст. 55, 64 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є необґрунтованим, оскільки його право на звернення до суду в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, судом не обмежене. Порушень судом норм міжнародного законодавства не встановлено.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстав для її скасування невбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді: