Рішення № 29568116, 26.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/1690/13 Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.

Справа: 2025/5633/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач має прострочену заборгованість за кредитним договором 66 821,72 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL71064 від 24.07.2008 року в сумі 66 821,72 грн. та судовий збір у розмірі 668,22 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позов ПАТ «Універсал Банк» було подано поза межами строку позовної давності, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав як відповідача.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 24.07.2008 року, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL71064 на суму 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку користування, визначених Договором у розмірі 38,6% на рік, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені Договором - у розмірі 115,8% на рік, з кінцевим терміном повернення 24.03.2010 року.

Відповідно до п.п. 5.3 зазначеного кредитного Договору позичальник зобов'язується щомісячно в Дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на Поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 3.1 даного Договору.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконав у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, що на 24.05.2012 року, становить 66 821,72 грн., яка складається з наступного: 35 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 12 741,59 грн. - відсотки; 19 080,13 грн. - підвищені відсотки.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання про повернення суми кредиту, в зв'язку з чим у останнього, виникла заборгованість на суму в 66 821,72 грн.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у спосіб передбачений договором.

Посилання апелянта на те, що позов ПАТ «Універсал Банк» було подано поза межами строку позовної давності є безпідставним, оскільки відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим терміном погашення кредиту ОСОБА_2 є 25 березня 2010 року (а.с. 13). Таким чином, твердження представника відповідача про сплив строків позовної давності при зверненні до суду ПАТ «Універсал Банк» не ґрунтуються на законі, суперечать матеріалам справи.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -