Ухвала суду № 29568123, 26.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/9367/2012 Номер производства № 11/790/333/13 Председательствующий 1 инстанции Божко В.В. Докладчик Аверина Н.В.Категория ст. 128 УК Украины

Определение

Именем Украины

21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Авериной Н.В.,судейДолгова Ю.Д., Микулина Н.И.,с участиемпрокурора осужденного защитникаСмирновой О.Е., ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 16.11.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, инвалид 2 группы, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_2,

осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязательства в период испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 4371 грн. 25 коп. за проведение экспертиз.

ОСОБА_5 осужден за причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.

27.03.2012 года ОСОБА_5 в вечернее время находился в гостях в квартире АДРЕСА_1 у своего товарища - потерпевшего ОСОБА_7, где употреблял спиртные напитки. Около 1 час. 00 мин. ОСОБА_5 почувствовал обострение имеющегося у него хронического заболевания и с принадлежащим ему ноутбуком, направился домой по месту своего проживания. По пути следования, в результате приступа болезни, ОСОБА_5 упал и, поднявшись после падения, направился далее. Потерпевший ОСОБА_7, зная о заболеваниях ОСОБА_5 и его плохом самочувствии, с балкона своей квартиры наблюдал, как последний идет домой. Увидев его падение, ОСОБА_7 направился по пути следования ОСОБА_5 для оказания ему помощи, и догнав его в торце дома 148 по ул. Ак. Павлова в городе Харькове, схватил его за плечо.

ОСОБА_5, услышав преследование постороннего лица и полагая, что подвергается нападению, испытывая страх за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества, после того, как потерпевший ОСОБА_7 схватил его за плечо, не глядя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, неосторожно отмахнулся от преследователя, имевшимся у него в кармане куртки перочинным ножом, находящимся у него в правой руке, причинив потерпевшему неосторожно ножевое ранение в область живота, являющееся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 623-А/12 от 26.04.2012 года проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением 3-го сегмента печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением 1 степени, которое по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.

В дальнейшем потерпевший ОСОБА_7 возвратился к себе домой по вышеуказанному адресу, вызвал «скорую помощь» и был доставлен в больницу скорой неотложной помощи, где находился на стационарном лечении.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, ввиду того, что он является инвалидом 2-й группы и наказание в виде ограничения свободы к нему применяться не может, как и другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи ст. 128 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и считавшего приговор подлежащим изменению с освобождением ОСОБА_5 от назначенного наказания, защитника - ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5, просивших об освобождении осужденного от назначенного наказания, коллегия судей, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, считает апелляцию подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 отвечают фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_5, в виде ограничения свободы, не учел требований ч. 3 ст. 61 УК Украины, согласно которой ограничение свободы не применяется к инвалидам второй группы, как и другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 128 УК Украины, в виде общественных и исправительных работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года с изменениями от 6 ноября 2009 года, в случае невозможности назначения осужденным наказания, предусмотренного санкцией закона ввиду возраста и состояния здоровья, суд при наличии для этого оснований, должен постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в отношении ОСОБА_5 подлежит изменению с освобождением его от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 362, 366, 372, 373 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 16.11.2012 года в отношении ОСОБА_5 изменить - освободить его от назначенного наказания.

Председательствующий

Судьи