Рішення № 29558018, 18.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8075/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0165/07/21-AL7 від 09.08.2007р., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у розмірі 42 878,00 доларів США. Пізніше позивачем було виявлено, що укладений з відповідачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що порушує його права та інтереси. Виходячи з цього вважав, що визначення в договорі зобов'язання в іноземній валюті є порушенням закону - ст.99 Конституції України, ст.524, ст.553 ЦК України, ст.47, ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», відповідно до яких зобов'язання мають виражатися в грошовій одиниці України - гривні. В зв'язку із чим вимушений звернутися до суду з даним позовом, за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінив позовні вимоги на підставах викладених в первісній позовній заяві та просив визнати кредитний договір №0165/07/21-AL7 від 09.09.2007р., укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 - удаваним та застосувати наслідки удаваного правочину, підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в уточненнях до позовної заяви.

В порядку ст.123 ЦПК України Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» до початку розгляду справи по сутті пред'явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0165/07/21-AL7 від 09 серпня 2007 року в сумі 319 784,90 грн., а також судові витрати, свої вимоги мотивуючи тим, що заборгованість за кредитним договором №0165/07/21-AL7 від 09 серпня 2007 року систематично не погашається ОСОБА_1, з грудня 2008 року, останнє часткове погашення заборгованості проведено позичальником в сумі 511 доларів США 04.11.2008 року., а останнє часткове погашення відсотків погашалось позичальником 10.08.2009 р., в сумі 10 дол. США.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства», з 19.04.2010 року проведено зміну назви юридичної особи, згідно якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ", є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум".

Як встановлено в судовому засіданні 09.08.2007р., між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір №0165/07/21-AL7 від 09.08.2007 р., для купівлі автомобіля, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 42 878,00 доларів США строком по 09 серпня 20014 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Акціонерний комерційний банк «Форум» виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі суми 42 878 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки №12869 від 09.08.2007р., копія якої міститься в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, передав Акціонерному комерційному банку «Форум» придбаний за кредитні кошти автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску за договором застави від 09.08.2007 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, повідомив що придбаний за кредитні кошти автомобіль на момент розгляду справи в суді знаходиться у користуванні позичальника.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку, судом встановлено, що починаючи з грудня 2008 року, ОСОБА_1, систематично порушує істотні умови п. 2,3, п. 2.7 кредитного договору в частині несвоєчасного щомісячного погашення кредиту та відсотків за його користування, останнє часткове погашення заборгованості проведено позичальником в сумі 511 доларів США 04.11.2008 року., а останнє часткове погашення відсотків погашалось позичальником 10.08.2009р., в сумі 10 доларів США.

Відповідач за первісним позовом неодноразово направляв позичальнику письмові претензії про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій однак вимоги залишені без реагування, а заборгованість непогашеною.

Станом на 22.08.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0165/07/21-AL7 від 09 серпня 2007 року становить 38 855,32 долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ (станом на 22.08.12 року 1 долар США еквівалентний 7,9930 гривень) становить 310 570,57 грн., а також 9 214,33 грн. нарахована пеня. Загальний розмір заборгованості становить: 319 784,90 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків та території України за зобов'язаннями допускається у випадку, порядку і на умовах, встановлених законом.

3 грудня 2001 року Національним банком України надано АКБ «Форум» банківську ліцензію№62 на право здійснювати банківській операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, а 10.06.2005 р. та 22.09.2009 р. - дозволи №№62-3, 62-5 на право здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.5 Декрету Кабінеті Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. №15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 2 ст. 6 названого Декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного банку України: від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам - резидентам.

З урахуванням викладеного АКБ «Форум» мав право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку України банківської ліцензії та дозволів на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобов'язання за Кредитним договором відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки ОСОБА_1, своїм підписом у Кредитному договорі засвідчив своє добровільне волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі, суд вважає, що він був обізнаний щодо умов виконання своїх зобов'язань перед Банком, усвідомлював їх правові наслідки, обсяг своєї відповідальності та заперечень не мав.

Таким чином суд вважає, що при укладенні договору сторони узгодили між собою всі істотні умови договору, в тому числі порядок та вид валюти виконання зобов'язання.

Суд не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що його воля була спрямована на укладення іншого правочину в національній валюті, оскільки перехід права власності на кредитні кошти відбувся саме в іноземній валюті узгодженій в кредитному договору про що свідчить заява на видачу кредитних коштів.

Крім того, посилаючись на визнання кредитного договору удаваним позичальник не наводить підстав та доказів який правочин сторони вчинили насправді.

А тому суд вважає доводи позичальника з посиланням на ст. 235 ЦК України безпідставними та такими, що не підтвердженні дійсним обставинам по справі.

При укладенні кредитного договору в іноземній валюті, та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, позивач повинен був усвідомити, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Суд не приймає до уваги посилання позичальника на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», адже згідно п.7.2, п.7.3 кредитного договору сторони своїми підписами зафіксували згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, а також те, що усі умови кредитування відповідно до п. 2, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальник отримав до укладення цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір №0165/07/21-AL7 від 09.08.2007р., укладений між ОСОБА_1, та Акціонерним комерційним банком «Форум» відповідає вимогам чинного законодавства, законних підстав для визнання його недійсним та удаваним у суду немає, а тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору слід відмовити, а зустрічний позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 526, 533, 543, 551, 554, 629, 652, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 784,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього стягнувши 323 003,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :