Ухвала суду № 29486765, 08.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2013 р. № 5023/9787/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Данилової Т.Б.,суддів:Бакуліної С.В., Малетича М.М., Могил С.К., Першикова Є.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.10.2012у справі№5023/9787/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-Інвест", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

"Амстердам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Інтер",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр",

про зобов'язання вчинити певні дії

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр",

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Інтер", про визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2012 у справі №5023/9787/11 відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарватер-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Амстердам") про зобов'язання вчинити певні дії; задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), як особа, яку не було залучено до участі у справі, повернуто скаржнику без розгляду на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 повторно відмовлено ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі статей 53, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №5023/9787/11 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 залишено без змін.

ПАТ "ОТП Банк" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції у даній справі, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2012, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 та направити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2012 у справі №17-2-25-24-21-2/1017 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2008 у справі №3-673ук08/11/18 обґрунтовано неоднаковим застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 53 Господарського процесуального кодексу України внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи №5023/9787/11 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 у справі №5023/9787/11 та доводів, викладених у заяві, вбачається, що заявник у даній справі намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права, якими регулюються питання процесуальних строків, а не норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору. Оскільки встановлений статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у допуску справи №5023/9787/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Данилова Судді: С.Бакуліна М.Малетич С.Могил Є.Першиков

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)