Ухвала суду № 29464774, 12.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2214/1875/2012

Провадження № 22-ц/792/267/13

УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Щербань А.В.

з участю : ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0076/08/01-А від 26.02.2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ПАТ «Банк Форум» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс», вказуючи, що 26.02.2008 року між АКБ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0076/08/01-А, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 18000 доларів США на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних з кінцевим строком погашення кредиту до 26.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.12.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а також зобов'язання за договором було забезпечено договором поруки від 26.02.2008 року, укладеним між Банком та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс». Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, станом на 25.04.2012 року заборгованість по кредитному договору склала 23781 доларів США, що еквівалентно 189955,47 грн., ПАТ «Банк Форум» відповідно до ст.ст. 1054, 1050 ЦК України вправі вимагати дострокового повернення кредиту, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму простроченої заборгованості по кредиту, яка складає 8143,02 доларів США, що еквівалентно 65044 грн., поточну заборгованість - 7499,79 доларів США, що еквівалентно 59 906,04 грн., прострочену заборгованість по відсоткам - 6129,11 доларів США, що еквівалентно 48 957,49 грн., поточну заборгованість за процентами 125,14 доларів США що еквівалентно 999,58 грн., пеню в сумі 1883,94 доларів США, що еквівалентно 15 048,36 грн., а всього 23781 доларів США, що еквівалентно 189955,51 гривень та судові витрати.

_______________

Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М. Провадження № 22-ц/792/267/13

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 19, 27

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року №0076/08/01-А у розмірі 189955,47 гривень та судовий збір у сумі 1899 грн. 56 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог Банку без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначається, що Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум» не може бути позивачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою та жодних договорів з даною філією вона не укладала. Вона передала ОСОБА_3 на підставі відповідного акту автомобіль, що знаходився у заставі Банку, та вважає, що усі зобов'язання по сплаті кредиту буде нести поручитель. У зв'язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.09.2009 року видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави за вищевказаним кредитним договором, на підставі якого ДВС Славутського МРУЮ Хмельницької області відкрито виконавче провадження, її представник заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та залучення ДВС до участі у справі в якості третьої особи, однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні такого.

Позивач та відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс», будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, тому Банк має право на дострокове повернення кредиту та сплати процентів від боржника та поручителів у солідарному порядку, як передбачено ст. 554 ЦК України. Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, 26 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір 0076\08\01-А, за умовами якого банк надав останній кредит для придбання легкового автомобіля «Dachia Logan» в сумі 18 000 доларів США на строк до 26 лютого 2015 року, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кредит та проценти за користування ним в розмірі 12% річних від суми кредиту. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між АКБ „Форум" та ТОВ „Еталон-Автобудсервіс" укладений договір поруки.

15 грудня 2008 року між АКБ „Форум" (кредитором), фізичною особою ОСОБА_1 (позичальником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (поручителем) укладений договір поруки, за яким підприємець ОСОБА_3 поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1., зокрема за повернення залишку кредиту у розмірі 15739,60 доларів США.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів внаслідок чого станом на 25.04.2012 року допустила заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23781 доларів США, що еквівалентно 189955,47 грн., яка складається з простроченої заборгованості - 8143,02 доларів США, що еквівалентно 65044 грн., поточної заборгованості - 7499,79 доларів США, що еквівалентно 59 906,04 грн., простроченої заборгованості за процентами - 6129,11 доларів США, що еквівалентно 48 957,49 грн., поточної заборгованості за процентами 125,14 доларів США, що еквівалентно 999,58 грн., загальну суму пені в сумі 1883,94 доларів США, що еквівалентно 15 048,36 грн..

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями кредитного договору від 26.02.2008 року, договору поруки від 26.02.2008 року, договору поруки від 15.12.2008 року, розрахунком заборгованості (6-7).

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Давши належну оцінку наданим сторонами доказам в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про доведеність заявлених Банком вимог про невиконання ОСОБА_1 та її поручителями взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, що є підставою для задоволення позову та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості, що утворилась за кредитним договором.

При вирішенні даного спору, суд правильно керувався положеннями ст.ст. 526, 546, 549, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за згодою Банку на підставі довіреності передала належний їй транспортний засіб „ Dachia Logan ", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у користування ОСОБА_3, який й повинен відповідати як боржник за невиконання кредитного договору, спростовуються матеріалами справи. Як видно зі змісту договору поруки, укладеного 15 грудня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній є поручителем і відповідає перед кредитором як солідарний боржник разом з позичальником за повернення кредиту у сумі 15739,60 доларів США. Крім того, правомірність укладення зазначеного договору поруки оскаржувалась відповідачкою в судовому порядку і в задоволенні позову їй було відмовлено рішенням Славутського міськрайонного суду від 5 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року.

Не спростовують висновків суду й твердження в апеляційній скарзі про те, що Луганська дирекція ПАТ «Банк Форум» не може бути позивачем у даній справі, оскільки як видно з матеріалів справи, належним позивачем у даній справі є юридична особа ПАТ „Банк Форум", саме яка й надавала доручення працівникам на представлення її інтересів у суді, а не Луганська дирекція цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на заставлений автомобіль „ Dachia Logan ", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Постановою державного виконавця ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 12 березня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого напису.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що у разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Наведене свідчить про те, що суд не повинен залучати до участі в розгляді справи відділ ДВС, на виконанні якого перебуває виконавчий напис нотаріуса, а лише з'ясувати питання як виконується такий виконавчий документ, що спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом клопотання представника відповідачки про необхідність залучення до розгляду справи відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий напис не виконується, оскільки зазначений транспортний засіб перебуває у розшуку, про що надала суду копію постанови ДВ ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2011 року про оголошення розшуку належного їй транспортного засобу „ Dachia Logan ", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та направлення такої для виконання до Славутського ДАІ.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь