Ухвала суду № 29456845, 20.02.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-6129/2011

У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (код за ЄДРПОУ 14359319), що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Минайська, 14 Б кредитну заборгованість у розмірі 1 816 301 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч триста одну) грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Однак, суд першої інстанції зазначаючи суму кредитної заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів не вказав в резолютивній частині рішення точних сум, що підлягають стягненню конкретно за:

- борг за кредитом з урахуванням 3 % річних (що включає в себе - прострочену заборгованість за кредитом, поточну заборгованість за кредитом, 30 % річних);

- борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3 % річних;

- пеню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, дану справу слід повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року повернути до Ужгородського міськрайонного суду для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути в місячний строк з моменту отримання даної справи з подальшим направленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.