Постанова № 29485333, 21.02.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

21.02.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю прокурора Данканича В.М., здійснив попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, прокурора прокуратури Виноградівського району, представника потерпілої ОСОБА_3, на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишено без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди , завданої злочином.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ВАТ НАСК Оранта та ТОВ Гарант- Асістанс - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 9826 ( дев»ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 ( п'ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 5000 (п»ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та 14 413(чотирнадцять тисяч чотиристо тринадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 5000 (п»ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

-2-

У задоволенні решти вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Речові докази: автомобіль марки «Опель Комбо», д. н. з. НОМЕР_2 - повернуто законному володільцю ОСОБА_2; мікроавтобус марки «Мерседес - Спрінтер», д. н. з. НОМЕР_3 - повернуто законному володільцю ОСОБА_8.

Стягнуто із ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у загальному розмірі 705 (сімсот п'ять) гривень 60 коп..

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок Виноградівського районного суду від 03.01.2013 року змінити, застосувати до основного покарання призначеного вироком Виноградівського районного суду від 03.01.2013 року ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням, оскільки призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній відсутні вказівки на те, в чому саме полягає незаконність вироку та доводів на обґрунтування такої позиції, не містить посилання на відповідні аркуші справи, а також не містить конкретного прохання захисника, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити стосовно оскарженого вироку.

Відповідно до ст. 352 КПК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не виконуються, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.

Враховуючи що судом першої інстанції прийнята апеляція, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України, кримінальна справа, згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України, повертається до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 352 КПК України.

Керуючись ст. ст.350, 352 та 359 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК України повернути Виноградівському районному суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України, щодо наслідків поданої захисником апеляції на вирок цього суду від 03.01.2013 року.

Суддя: