Рішення № 29441220, 21.12.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/5422/2012

Провадження № 2/2703/2733/2012

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 36562 грн. 33 коп., звернення стягнення на заставне майно, а також просить відшкодування всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2301.41092 від 08.04.2010 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала від Позивача кредит у сумі 33290,07 грн., зі сплатою 26% річних, зі строком користування 24 місяці від дати видачі кредиту включно.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, та позивачем і ОСОБА_3 були укладені 12 квітня 2010 року та 08 квітня 2010 року відповідно Договори поруки. Згідно умов вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Окрім цього, 08.04.2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № FIL.91097-Д32, згідно якого у якості забезпечення виконання умов кредитного договору в заставу позивачу був переданий автомобіль BMW, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок невиконання відповідачами умов зазначених договорів позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про звернення стягнення на автомобіль просить залишити без розгляду, в інший частині позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2301.41092 від 08.04.2010 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала від Позивача кредит у сумі 33290,07 грн., зі сплатою 26% річних, зі строком користування 24 місяці від дати видачі кредиту включно.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежу у порядку, визначеному кредитним договором та у відповідності із графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 5.3. кредитного договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менш ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшення, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не зважаючи на те, що строк повернення кредиту настав 08.04.2012 р.

Судом також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 30019-ДП2 від 08.04.2010 року.

Окрім того, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 61383-ДП1 від 12.04.2010 року.

Пунктом 2.1. кожного з договорів поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п. 5.3. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів, станом на 09.04.2012 р. складає - 36562,33 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту у розмірі 17597,50 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 3955,78 грн., пеня у розмірі 15009,05 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 36562,33 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначені кредитний договір, договори поруки були оскаржені по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 2301.41092 від 08.04.2010 року, у розмірі 36562,33 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 365,63 грн.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду вимог про звернення стягнення на автомобіль BMW, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 207, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополь, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т. Петрівка, Станично-Луганського району, Луганської області, ІПН НОМЕР_4, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (р/р 290910022.980, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Кредитним договором № 2301.41092 від 08.04.2010 року в сумі 36562,33 грн., судовий збір в сумі 365,63 грн., а разом стягнути 36927 грн. 96 коп. (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 96 копійок).

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на автомобіль BMW, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В. Кукурекін