Рішення № 29441010, 18.12.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/8327/2012

Провадження № 2/2703/3421/2012

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «Морський» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 29309,36 грн., з яких: позичкова заборгованість у розмірі 9964,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 13304,48 грн., пеня у розмірі 3304,52 грн., сума трьох відсотків річних за порушення зобов'язання у розмірі 1269,91 грн., індекс інфляції у розмірі 1465,95 грн., а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2570908-КФ від 18.09.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від Позивача кредит у сумі 10000 гривень 00 копійок, зі сплатою 38,0% річних, зі строком повного повернення до 15.09.2010 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 18 вересня 2008 року Договір поруки № 2570908/п. Згідно умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачами умов зазначених договорів позивач звернувся до суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2570908-КФ від 18.09.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від Позивача кредит у сумі 10000 гривень 00 копійок, зі сплатою 38,0% річних, зі строком повного повернення до 15.09.2010 року.

Згідно п. 3.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит в сумі 10000,00 грн. у строк до 15 вересня 2010 р. Пунктом 3.3.2. Кредитного договору передбачений обов'язок позичальника сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит позичальник зобов'язаний сплатити банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредитом пеню у розмірі 2 відсотка від суми простроченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не зважаючи на те, що строк повернення кредиту настав 15.09.2010 року.

Судом також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 2570908/п від 18 вересня 2008 року.

Пунктом 2. договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання перед банком виконати у повному обсязі зобов'язання позичальника у відповідності до кредитного договору № 2570908-КФ від 18.09.2008 року, по першій вимозі банку, впродовж одного дня на користь банку.

Згідно п. 3 договору поруки у разі невиконання умов цього договору поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п. 3.3.7. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів, станом на 10.07.2012 р. складає - 29309,36 грн., з яких: позичкова заборгованість у розмірі 9964,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 13304,48 грн., пеня у розмірі 3304,52 грн., сума трьох відсотків річних за порушення зобов'язання у розмірі 1269,91 грн., індекс інфляції у розмірі 1465,95 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 29309,36 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначені кредитний договір, договір поруки були оскаржені по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 2570908-КФ від 18.09.2008 року у розмірі 29309,36 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 293,09 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 612-615, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Банк «Морський» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ Банк «Морський» (код ЄДРПОУ 20748213) заборгованість за Кредитним договором № 2570908-КФ від 18.09.2008 року в сумі 29309,36 грн., судовий збір в сумі 293,09 грн., а разом стягнути 29602 грн. 45 коп. (двадцять дев'ять тисяч шістсот дві гривні 45 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін