Рішення № 29418197, 19.02.2013, Деснянський районний суд міста Києва

№2-438/2013

Справа № 2603/12772/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 77810 грн. 65 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (рішенням загальних зборів учасників перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року) був укладений договір кредиту від 06.11.2007 № VG784 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39000 грн. строком до 31.10.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 77810,65 гривень.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 78588 грн. 76 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (рішенням загальних зборів учасників перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно рішення загальних зборів від 22.06.2009 року) був укладений договір кредиту від 06.11.2007 № VG784 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39000 грн. строком до 31.10.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.08.2012 року має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 77810 грн. 65 коп., з яких

- прострочена заборгованість по кредиту - 39525 грн. 84 коп.,

- прострочена заборгованість по відсоткам - 36129 грн. 93 коп.,

- заборгованість по платам за користування карткою - 2154 грн. 88 коп.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 29.12.2008 року відповідачу направлено вимогу-попередження про дострокове повернення кредиту, але ОСОБА_1 були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 778 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77810 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 778 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: