Постанова № 29326923, 11.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/922/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від ПАТ "ОТП Банк": Гончаренко С.М., дов. б/н від 23.03.2012р.;від ТОВ "АМРБ2": не з'явився; від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації": не з'явився;від ОСОБА_5: не з'явився;від ПАТ "Банк Золоті Ворота": Богомазов П.С., дов. №165 від 19.12.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. (складена 16.07.2012р.)у справі №5023/922/12 господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" с. Вільхівка

треті особи: 1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

2. ОСОБА_5 м. Харків

3. Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" с. Вільхівка

2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" с. Вільхівка

про визнання недійсним (нікчемним) іпотечного договору від 08.02.2012р. № 12-019

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. (складене 28.04.2012р.) у справі №5023/922/12 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк відмовлено у повному обсязі. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення первісного позову відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" задоволено. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012р. у розмірі 814 515,20грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012р., а саме, на належні ТОВ "АМРБ2", нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79, шляхом продажу на прилюдних торгах. При цьому встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет ПАТ "Банк Золоті ворота" над вимогами ПАТ "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1- --26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. (складене 16.07.2012р.) у справі №5023/922/12 зазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволені. Звернуто примусове стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за №961, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4", загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.79, за ціною, вказаною за згодою сторін у договорі іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖУ, нотаріату тощо), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором № Crl-SME 704/206/2008 від 06.06.2008р. в загальному розмірі 2399784,81грн., які складаються з 237364,62 дол. США - сума основного боргу за кредитом, 54504,52 дол. США - нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 67808,72 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також усіх витрат, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" видати ПАТ "ОТП Банк", за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4", загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.79, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АМРБ2".

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4", загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79, в управління ПАТ "ОТП Банк", на період: до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

У задоволенні позову третьої особи - ПАТ "Банк Золоті Ворота" відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги зустрічного позову задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним (нікчемний) правочин - іпотечний договір № 12-019, посвідчений 08.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 176, укладений між АТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ "АМРБ2".

Виключено з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний №12144686, контрольна сума: 7ВБЕ58Е454, підстава обтяження: договір іпотеки, 176,08.02.2012,ПН ХМНО ОСОБА_9, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. "А-4", загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.79.

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М., було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/922/12 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.01.2013р. № 08.03-04/99.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" просило залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АМРБ2" підтримало вимоги касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 11.02.2013р. з'явились представники Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота". Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, запереченнях та відзиві на неї, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" підлягає задоволенню.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.06.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір №Crl-SME 704/206/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 250 000 дол. США строком до 06.06.2023р. зі сплатою процентів у порядку та у розмірі визначених у зазначеному кредитному договорі. Банком виконані умови кредитного договору та надані позичальнику у повному обсязі у безготівковій формі на підставі кредитної заявки позичальника.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та банком укладено договір іпотеки №PM-SME 704/206/2008 від 06.06.2008р., відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1:-26-4 літ. "А-4" загальною площею 61,4 км.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на день звернення відповідача з відповідною позовною заявою до місцевого господарського суду, власником предмету іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", який придбав спірні нежитлові приміщення у ПП "ТПО Олем 2010" за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.03.2011р.

08.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" укладено кредитний договір №26, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 840 000грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк не пізніше 06.02.2013р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позичальником та банком укладено договір іпотеки №12-019 від 08.02.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №176, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1:-26-4 літ. "А-4" загальною площею 61,4 км.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю"АМРБ2" засвідчило, що зазначені нежитлові приміщення нікому в іпотеку не передавались.

Згідно з п. 2.1.2 цього ж договору Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" має право звернути стягнення на нежитлові приміщення у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань), якщо будь-яка гарантія або запевнення ТОВ "АМРБ2" згідно з договором іпотеки виявиться недійсною.

Відповідно до п. 5.3.1 кредитного договору №26 від 08.02.2012р. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати відсотків, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п. 5.2.5 договору, зокрема, звернення стягнення попереднім або наступним іпотекодержателем на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язання, передбаченого цим договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Приписами ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Так, скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду, апеляційна інстанція виходила з того, що обтяження спірного майна іпотекою з боку ПАТ "ОТП Банк" здійснено 06.06.2008р., тобто на три роки раніше ніж зареєстроване обтяження з боку ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Між тим, господарським судом першої інстанції встановлено, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні відомості про державну реєстрацію обтяження іпотекою з боку ПАТ "ОТП Банк" нежитлових приміщень 1-го поверху №26-1:-26-4 літ. "А-4" загальною площею 61,4 км.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79. Зазначене нерухоме майно обтяжено іпотекою з боку ПАТ "Банк Золоті Ворота" (що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.02.2012р.).

Апеляційний господарським судом не прийнята до уваги та обставина, та на це обґрунтовано посилається заявник касаційної скарги, що ТОВ "АМРБ2" набув права власності на спірні нежитлові приміщення від ПП "ТПО Олем 2010" за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.03.2011р., відповідно до якого на момент вчинення зазначеного договору купівлі-продажу державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня.

Про зазначену обставину також свідчить договір іпотеки №12-019 від 08.02.2012р., відповідно до якого на момент вчинення зазначеного договору іпотеки державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд, на відміну від апеляційної інстанцій, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що в силу приписів ст.ст. 3,4 Закону України "Про іпотеку" Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" має вищий пріоритет ніж Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1:-26-4 літ. "А-4" загальною площею 61,4 км.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79.

Крім того, підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд посилався на принципову необхідність встановлення факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, про відсутність доказів надання кредиту, письмових вимог погашення кредиту.

Проте, з такими висновками судова колегія Вищого господарського суду України не погоджується з огляду, як вже зазначалось вище, на положення п. 2.1.2 договору іпотеки №12-019 від 08.02.2012р., відповідно до вимог якого, Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" має право звернути стягнення на нежитлові приміщення у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань), якщо будь-яка гарантія або запевнення ТОВ "АМРБ2" згідно з договором іпотеки виявиться недійсною та на положення п. 5.3.1 кредитного договору №26 від 08.02.2012р., відповідно до якого, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати відсотків, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п. 5.2.5 договору, зокрема, звернення стягнення попереднім або наступним іпотекодержателем на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язання, передбаченого цим договором.

Також судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки №12-019 від 08.02.2012р., оскільки як вірно зазначено останнім на момент вчинення зазначеного правочину державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою за ПАТ "ОТП Банк" була відсутня, а відтак, з урахуванням приписів чинного законодавства, відсутні обставини, які зумовлюють його недійсність.

Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "ОТП Банк", судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та з мотивами відмови.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих судових рішень або постанов.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. (складене 16.07.2012р.) у справі №5023/922/12 підлягає скасуванню в зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. (складене 28.04.2012р.) у справі №5023/922/12 - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. (складене 16.07.2012р.) у справі №5023/922/12 - скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. (складене 28.04.2012р.) у справі №5023/922/12 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" (Харківська область, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 2-А, код 31558547) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (м. Харків, пр. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12105,34грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (м. Харків, пр. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 12105,34грн.

Господарському суду Харківської області доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков