Ухвала суду № 29324270, 13.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.13р. Справа № 904/867/13-г

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

За позовною заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради товариства від 12.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 12.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. за позовною заявою ТОВ "А-ХОЛДИНГ" порушено провадження у справі № 904/867/13-г, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

11.02.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 904/867/13-г.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол засідання спостережної ради ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 12.12.2007р.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 904/867/13-г, підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України щодо її змісту та вимогам ст. 26 ГПК України, оскільки в ній не наведено, до кого третя особа звернулась з позовними вимогами - хто є відповідачем за заявленим третьою особою позовом.

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 26 ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу, подавши позов до однієї або двох сторін спору, то особа, до якої подана позовна заява, визначається третьою особою, а не судом.

Натомість, позовна заява третьої особи містить лише перелік учасників справи, у якій ця заява подана.

Окрім того, як у поданій позовній заяві, так і у доданих до неї матеріалах, відсутня заява третьої особи про вступ у справу.

Разом з тим, відповідно до п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Керуючись ст. 26, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 43 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 438737 від 07.02.2013р. про сплату судового збору у сумі 1 147, 00 грн.

Суддя Л.А. Коваль