Ухвала суду № 29285610, 11.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" лютого 2013 р.Справа № 16/71/5022-1013/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

- позивача: не з'явився.

- відповідача : Гуцалюк А.Р.- представник, довіреність № б/н від 22.06.2011 року.

- третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Ухвалою суду від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 року на 11 год. 15 хв., керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про:

- звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки VOLVO, моделі FM 7.290, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - сідловий тягач - Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС010920, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01.06.2007 р., шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 р. за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США;

- стягнення 1073 грн. судового збору (з врахуванням заяви №б/н б/д про уточнення позовних вимог (вх. номер 18007 (н) від 13 грудня 2012 року по журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суді Тернопільської області).

В судове засідання представник позивача не з'явився. 08.02.2013 року від позивача надійшло клопотання № без номера, без дати (вх. № 5239 від 08.02.2013 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому він просить суд розгляд справи перенести у зв'язку із можливістю вирішення справи мировим шляхом.

Суд відхиляє дане клопотання позивача, адже ухвалою суду від 28.01.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору з врахуванням продовженого терміну закінчується 14.02.2013 року, а відтак суд не в праві відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

В судове засідання представник відповідача з'явився, подав клопотання № без номера від 11.02.2013 року про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, зокрема, що позивачем без поважних причин повторно не виконано вимоги ухвали суду та не надані витребувані відповідно до вимог ухвал суду документи, необхідні для розгляду спору, в тому числі і докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також без поважних причин повторно не забезпечено явку на судове засідання відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи, а також явку уповноваженого представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Третя особа обґрунтовані нормативно та документально підтверджені пояснення по суті спору не надала.

Учаснику судового процесу в ході розгляду справи роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № без номера без дати (вх. № 1282 (н) від 30.11.2012 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), згідно кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 року ОСОБА_2 отримав у Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк" (правонаступник ВАТ "Універсал Банк") кредитні кошти в сумі 37980 доларів США з терміном їх повернення 16.08.2012 року.

Позивачем у вказаній позовній заяві також зазначено, що:

- кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка 14% річних (п.п. 1.1, 6.1.1 договору, додаток 1 до Кредитного договору);

- відповідно до п.п. 4.5, додатку 1 до Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість з кредиту згідно Графіка (додаток № 1 до Кредитного договору) рівними частинами в сумі 633 доларів США, проценти в термін до 10 числа наступного за звітним місяцем (п. 4.4 Кредитного договору).

Позивач також зазначає у позовній заяві, що ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в додатку 1 до Кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

У вказаній позовній заяві зазначено, що для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, що виникли за Кредитним договором Товариством з обмежною відповідальністю "ММ ЛТД" - відповідачем, укладено договір застави від 17.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4502, відповідно до якого відповідач, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 року, передав позивачу в заставу автомобіль марки VOLVO, моделі FM 7.290, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ-сідловий тягач-Е, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ 1ДАІ 01 червня 2007 року, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 01 червня 2007 року.

Позивач вказує у своїй позовній заяві, що відповідно до п. 5.1 р. 5 договору застави, позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, серед іншого, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ОСОБА_2 не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в додатку 1 до Кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про:

- звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами суду від: 13.12.2012 року, 21.12.2012 року, 14.01.2013 року, 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на: 21.12.2012 року, 14.01.2013 року, 28.01.2013 року, 11.02.2013 року відповідно, з метою витребування необхідних для вирішення спору по суті матеріалів.

Також ухвалою суду від від 14.01.2013 року зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання 28.01.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

Однак вимоги суду позивач не виконав.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено відповідно на 11 лютого 2013 року, та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали, а також додаткові матеріали, загалом від відповідача було витребувано:

- додаткові угоди та додатки до кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- додаткові угоди та додатки до договору застави від 17.08.2007 року (якщо укладались);

- документальне підтвердження (банківські виписки) донарахованих сум по відсотках після періоду, охопленого в розрахунку до цивільної справи №2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року;

- документальне підтвердження (банківські виписки) залишку несплаченої суми кредиту (23934,66 дол. США);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- письмові заперечення (за наявності) на подані відповідачем клопотання;

- письмові детальні пояснення щодо всіх сум, які зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором (по довідці Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсал Банк" вих. №022/1111 від 20.12.2012 року), а саме що погашено: кредит чи відсотки та в якій сумі (дол. США);

- докази доплати суми судового збору.

Також ухвалою суду від від 28.01.2013 року позивача було повторно зобов'язано забезпечити явку в судове засідання 11.02.2013 року відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

Однак вимоги суду позивач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано: додаткові угоди та додатки до кредитного договору № 11/338-к від 17.08.2007 року; додаткові угоди та додатки до договору застави від 17.08.2007 року.

Без надання позивачем додатків та додаткових угод до вказаних договорів (за їх наявності) або пояснень позивача чи укладались такі додатки і додаткові угоди неможливо встановити чи вносились будь-які зміни в кредитний договір № 11/338-к від 17.08.2007 року та договір застави від 17.08.2007 року, чи є чинними дані договори на час слухання справи.

Також позивачем не подано :

- документальне підтвердження (банківські виписки) донарахованих сум по відсотках після періоду, охопленого в розрахунку до цивільної справи №2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року;

- документальне підтвердження (банківські виписки) залишку несплаченої суми кредиту (23934,66 дол. США).

Без вказаних документів неможливо встановити реальну суму заборгованості за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007 року (залишок несплаченої суми кредиту), а також розмір несплачених сум по відсотках за користування кредитом, в тому числі донарахованих сум, які були нараховані позивачем після винесення рішення Тернопільським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-2-2421/2011 від 30.03.2011 року.

Також позивачем не подано:

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- обґрунтований розрахунок окремо суми боргу по пені (на яку саме прострочену суму заборгованості по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- письмові детальні пояснення щодо всіх сум, які зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором (по довідці Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсал Банк" вих. №022/1111 від 20.12.2012 року), а саме що погашено: кредит чи відсотки та в якій сумі (дол. США).

Також, під час судового розгляду в суду виникли складності при дослідженні наявних у справі доказів, зокрема долучених представником позивача розрахунків заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, пені.

У зв'язку із цим та з метою правильного вирішення питань щодо всіх обставин справи, суд зобов'язав позивача забезпечити явку в судове засідання відповідного спеціаліста банку для дачі пояснень з питань нарахування кредитної заборгованості по даній справі, що виникають під час розгляду справи.

Однак, вимоги суду позивачем виконані не були.

Відтак, з наявних матеріалів справи, поданих позивачем, а також без пояснень відповідного спеціаліста банку суд не взмозі встановити: дійсну суму заборгованості відповідача по кредиту, суму боргу по відсотках за користування кредитними коштами, суму боргу по пені, встановити шляхи утворення такої заборгованості, неможливо встановити суми оплати, які були здійснені відповідачем в погашення кредиту, відсотків, і можливо, пені.

Крім того, позивачем на вимогу суду не подано: доказів доплати суми судового збору.

У відповідності до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову, зокрема, визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується; в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 зазначено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна; відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пунктів 1,2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно).

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлювалася на 2012 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1073 гривні.

Позивач звернувся до суду 30.11.2012 року з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх грошових вимог у сумі 315250 грн. 55 коп., що еквівалентно 39440,83 дол. США. З огляду на вищенаведене дана позовна вимога має майновий характер. А відтак, позивачем судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 6305 грн. 01 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення № 1780/39 від 21.11.2012 року позивачем перераховано кошти в сумі 1073 грн., з призначенням платежу: 22030001; 035000022; оплата судового збору за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ММ ЛТД", господарський суд Терноп. обл. без ПДВ, тобто як за позовну заяву немайнового характеру.

Водночас, у підпункті 3.5 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, що якщо передбачена у пункті 4 частини 1 статті 63 ГПК підстава повернення позовної заяви виявлена господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою одержання необхідних доказів.

Відтак, ухвалою суду від 28.01.2013 року від позивача було витребувано докази доплати ним суми судового збору.

Всупереч вимогам суду, позивач доказів доплати судового збору не надав.

Станом на 06.09.2012 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Відтак, судовий збір в сумі 1073 грн. підлягає поверненню позивачу. Платіжне доручення № 1780/39 від 21.11.2012 року повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код 21133352 з Державного бюджету України - 1073 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1780/39 від 21.11.2012 р. Платіжне доручення № 1780/39 від 21.11.2012 року повернути позивачу.

3.Ухвалу направити сторонам по справі .

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Хома