Постанова № 29124848, 05.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5023/2005/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,за участю представників сторін:

ПАТ "ВТБ Банк" - Нищія Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. по справі №5023/2005/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. задоволено заяву Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року про порушення провадження по справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ". Роз'яснено ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року наступним чином:

Ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року є обов'язковою до виконання всіма учасниками процесу, у тому числі керівником Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ".

Дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року, не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та на виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року залишено без змін.

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ВТБ Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", з моменту прийняття ухвали про порушення провадження по справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію; припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, що застосовані до порушення справи про банкрутство. Під час дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернуось до суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року, а саме:

1) Чи є ухвала господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011року по справі №5023/2756/11 обов'язковою для виконання керівнику Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"?

2) Чи поширюється дія мораторію на виплату заробітної плати?

3) Чи має право боржник протягом дії мораторію задовольняти вимоги кредиторів (сплачувати заборгованість) за товари та послуги, поставлені чи надані підприємству до 07 травня 2012 року?

4) Чи має право боржник протягом дії мораторію задовольняти вимоги кредиторів (сплачувати заборгованість) за товари та послуги, поставлені чи надані підприємству після 07 травня 2012 року?

Задовольняючи заяву Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, роз'яснив ухвалу про порушення провадження по справі наступним чином:

Ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року є обов'язковою до виконання всіма учасниками процесу, у тому числі керівником Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ".

Дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року, не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та на виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність роз'яснення ухвали суду про порушення провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, запитання, поставлені заявником в заяві про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. стосуються питань щодо наслідків порушення провадження по справі, введення мораторію та осіб, яких стосується процедура банкрутства, тобто виконання ухвали про порушення провадження по справі, а не її змісту.

Між тим, з проханням роз'яснити зміст ухвали про порушення провадження по справі та усунути її неясності заявник не звертався.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ухвалі суду про роз'яснення від 22.10.2012р. відсутні висновки про те, що ухвала про порушення провадження по справі підлягає роз'ясненню та з яких підстав.

Суд першої інстанції надав роз'яснення про те, хто повинен виконувати ухвалу про порушення провадження по справі та наслідки введення мораторію.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та ухвала господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. не відповідають вимогам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність прийняття нового рішення по справі,яким відмовити в задоволенні заяви Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. про порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/2005/12 скасувати.

Прийняти нове рішення: "В задоволенні заяви Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. по справі №5023/2005/12 відмовити".

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.