Ухвала суду № 29108916, 06.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1674/13 Головуючий в 1 інстанції Католікян М.О.

Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік лютий 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної В.М.,

при секретарі - Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що за кредитним договором № СМ-SME300/201/2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 06 червня 2008 року ним було отримано кредит у розмірі 450 000 швейцарських франків на строк до 05.06.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами 6% річних та додатковою процентною ставкою за строковими депозитами фізичних осіб у тій же валюті, що на час укладення договору дорівнювало 5,5 % річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в той же день з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» позивачем було укладено і іпотечний договір № PM-SME 300/201/2008, предметом якого став належний йому корпус будівель загальною площею 715,9 кв.м. розташований по АДРЕСА_1.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, у якій, згідно зі статтею 524 ЦК України, повинні бути вираженні і зобов'язання , в той час, коли за укладеним з банком кредитним договором грошовою одиницею є швейцарський франк, позивач вважає, що умови кредитного договору в частині надання кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у швейцарських франках є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України банк покладає виключно на позичальника, що позивач розцінює як грубе порушення його прав та інтересів, за захистом яких він і вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних правах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у відповідності до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, у зв'язку з чим грошове зобов'язання також повинно бути виражено в національній валюті України, яка є законним платіжним засобом на території України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки стаття 99 Конституції України визначає статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Що стосується спору відносно отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, то відповідно до того, що Національним банком України на виконання положень статті 11 Декрету про валютне регулювання, статті 44 Закону України «Про Національний банк України», в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, згідно з пунктом 1.5 якого, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. З цього слідує, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: