Ухвала суду № 29110247, 06.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2929/13 Справа № 419/8886/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко І.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки ухвалу суду постановлено 15 травня 2009 року, однак саму апеляційну скаргу апелянт подав лише 29 січня 2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України. До скарги було додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, підстави вказані в клопотанні вважаю не достатньо обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 218) апелянту було відомо про існування самої справи, а тому ОСОБА_2 слід вказати, що йому перешкоджало раніше отримати копію оскаржуваної ухвали і чи звертався він до суду з письмовими заявами про видачу цієї ухвали. На підтвердженні нових обставин, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку, апелянту слід надати до апеляційного суду відповідні письмові докази.

Крім того, апеляційна скарга подана разом з клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджене фактичними даними, які б підтверджували підстави для такого звільнення, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що він має право звернутися до апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали в тридцяти денний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова