Ухвала суду № 29096589, 04.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/11006/2012 Номер провадження 22-ц/786/409/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»і ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 -задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу, шляхом заборони стягнення на житлове приміщення загальною площею 875,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 жовтня 2002 року, за реєстровим № 6008, та зареєстрованого у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»реєстраційний № 20604978 в реєстровій книзі ОН-3 -до розгляду справи по суті.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «ПроКредитБанк»та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 875,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 у справі № 2/1601/2915/2012 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

Апелянт вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, суд першої інстанції не з'ясував та не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 виступила поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 та 12 жовтня 2007 року уклала з АТ «ПроКредитБанк»договір поруки.

Також вказував, що у Подільському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом АТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та договором про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року, що підтверджує звернення АТ «ПроКредитБанку»до ОСОБА_1, як до поручителя, з вимогою про повернення суми. Окрім того, судом не взято до уваги, що позов ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, який насправді є договором іпотеки, ґрунтується на надуманих доводах, є необґрунтованим та спрямований не на захист начебто порушеного права позивача, а явно -на затягування процедури стягнення на заставне майно шляхом ініціювання судового процесу.

ОСОБА_1 надала заперечення на апеляційну скаргу, у якій вказувала на незаконність відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що повноваження представника апелянта ОСОБА_5 не оформлені та не підтверджені належним чином.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 23 січня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з вищевказаних підстав. Недоліки, допущені при подачі скарги були усунуті апелянтом своєчасно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

Ухвалою від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, встановивши, що із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно може у будь-який час відчужене під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

Такий висновок суду є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту норм цивільного-процесуального законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінювати обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, які не є учасниками даного судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1, звертаючись з заявою про забезпечення позовних вимог щодо правомірності договору іпотеки, укладеного 27 жовтня 2007 року між нею та відповідачем ЗАТ «ПроКредитБанк»( правонаступник ПАТ «ПроКредитБанк») та договору про надання траншу від 12 жовтня 2007 року, просила заборонити стягнення на житлове приміщення, що було предметом договору іпотеки.

В свою чергу, на оспорюваному договорі іпотеки 14 червня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2142 вчинений виконавчий напис.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на те, що предмет договору іпотеки може бути реалізований державними виконавцями відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за виконавчим провадженням, що відкрито чи буде відкрито за рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі № 22-ц/1690/4167/2012 за позовом заявниці до ПАТ «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням цього, вбачається, що предмет договору іпотеки, чинність зобов'язань за яким ставиться під сумнів у даному позові, та предмет стягнення за виконавчим написом є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість утруднення виконання ймовірного сприятливого рішення у цій справі, у разі реалізації предмета іпотеки внаслідок звернення стягнення на житлове приміщення загальною, що є предметом оспорюваного договору іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року про застосування заходів забезпечення позову -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ____ В.І. Корнієнко

Судді: ___Ю.М. Винниченко ___П.С. Абрамов