Рішення № 29089195, 30.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2013Справа №5002-17/ 5321.1-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс»

до відповідача Іноземне підприємство «Делекспо Груп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

про звернення стягнення на майно

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків визнання правочину недійсним

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Антоненко Д.О., довіреність № 226/11.5.2 від 11.06.2012 , представник

Від відповідача ТОВ «Край» - не з'явився

Від відповідача ТОВ «Гранд Альянс Плюс» - не з'явився

Від відповідача ІП «Делекспо Груп» - не з'явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.06.2008, який було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Край».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Край» подано зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору від 10.06.2008 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 у справі № 2-18/1369-2009 первісну позовну заяву задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 червня 2008 р., що належить на праві власності ТОВ «Край», шляхом продажу такого майна з публічних торгів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк 25500,00 грн. державне мито та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 р. вказані судові рішення по справі були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 р. до участі у справі іншими відповідачами були залучені ТОВ «Гранд Альянс Плюс», ІП «Делекспо Груп».

Згідно з частиною 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із залученням інших відповідачів розгляд справи починається заново.

До початку розгляду господарським судом справи по суті після залучення інших відповідачів, а саме 04.09.2012, позивач подав заяву про зміну предмету позову.

В заяві по зміну предмету позову від 04.09.2012 позивач доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та змінив посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

З врахуванням заяви про зміну предмету позову від 04 вересня 2012 р. позивач просить: визнати недійсним договір, який був укладений між ТОВ «КРАЙ» і ТОВ «Гранд Альянс Плюс» 20 серпня 2010 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 1700; визнати недійсним договір, який був укладений між ТОВ «КРАЙ» і ТОВ «Гранд Альянс Плюс» 20 серпня 2010 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 1701; визнати недійсним договір, який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05 грудня 2011 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 755; визнати недійсним договір, який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05 грудня 2011 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 756; в рахунок часткового (в сумі 6 193 727,00 грн.) задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ІНТЕР-АВТО» за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 р., загальний розмір яких становить 459 324 102,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 червня 2008 р. за реєстровим номером 1179, а саме: будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, вартість якої за висновком експерта становить 24492,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, вартість якої за висновком експерта становить 6169235,00 грн. (далі - предмет іпотеки), шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «ВТБ Банк» права власності на таке майно; визнати право власності за ПАТ «ВТБ Банк» на предмет іпотеки; витребувати з чужого незаконного володіння ІП «Делекспо Груп» на користь ПАТ «ВТБ Банк» будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою: АРК, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а; витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» на користь ПАТ «ВТБ Банк» земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АРК.

Позовні вимоги з первісного позову обґрунтовані тим, що ТОВ «КРАЙ», яке є іпотекодавцем за іпотечним договором від 10 червня 2008 р. за реєстровим номером 1179, не мало права без згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки на користь ТОВ «Гранд Альянс Плюс», в зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. У зв'язку з цим, а також з посиланням на те, що ІП «Делекспо Груп» не є добросовісним набувачем предмету іпотеки позивач також вимагає визнати недійсним договір між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» від 05 грудня 2011 р. Позивач з посиланням на приписи ст. 23, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на нього, визнати за ним таке право, а також витребувати майно, що є предметом іпотеки у відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край" у зустрічному позові просить визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2008 та застосувати наслідки визнання правочину недійсним у зв'язку з тим, що ТОВ «Інтер-Авто» перед банком укладалися ряд інших договорів застави іншими господарюючими суб'єктами, яких ТОВ «Край» вважало достатніми для задоволення вимог стягувача у разі невиконання зобов'язань позичальником.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" надала до господарського суду клопотання, в якому визнає позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» обґрунтованими та просить їх задовольнити, заперечує проти задоволення зустрічного позову, а також просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (після зміни найменування у відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" укладено договір про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 про надання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 40000000,00 доларів США (далі - Кредит) з кінцевим терміном повернення - до 09.06.2009 р. та зі сплатою 14% процентів річних.

На виконання умов вказаного договору позивачем перераховані кредитні кошти окремими частинами - траншами в межах максимального ліміту заборгованості 40000000,00 доларів США в сумі 39000000,00 доларів США на рахунок третьої особи - ТОВ «Інтер-Авто», що підтверджується меморіальними ордерами: № 479 від 17.06.2008 на суму 13 835 228,88 грн., № 488 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 484 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 482 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 486 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 490 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 492 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 494 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 496 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 499 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 501 від 17.06.2008 на суму 9 708 600,00 грн., № 268 від 23.06.2008 на суму 9 699 400,00 грн., № 270 від 23.06.2008 на суму 9 699 400,00 грн., № 272 від 23.06.2008 на суму 9 699 400,00 грн., № 274 від 23.06.2008 на суму 9 699 400,00 грн., № 276 від 23.06.2008 на суму 9 699 400,00 грн., № 278 від 23.06.2008 на суму 7485 739,93 грн., № 305 від 02.07.2008 на суму 9 698 600,00 грн., № 537 від 02.07.2008 на суму 9 698 600,00 грн., № 532 від 02.07.2008 на суму 7 401 486,59 грн., № 1547 від 08.09.2008 на суму 14 552 400 грн., № 331 від 10.09.2008 на суму 14 554 200,00 грн., № 221 від 11.09.2008 на суму 14 555 100,00 грн., № 1191 від 11.09.2008 на суму 14 555 100,00 грн., № 288 від 12.09.2008 на суму 14 556 900,00 грн., № 962 від 12.09.2008 на суму 14 556 900,00 грн., № 536 від 15.09.2008 на суму 14 556 000,00 грн., № 285 від 17.09.2008 на суму 14 553 300,00 грн., № 917 від 17.09.2008 року на суму 14 553 300,00 грн., № 586 від 18.09.2008 на суму 14 553 300,00 грн., № 892 від 18.09.2008 на суму 14 553 300,00 грн., № 285 від 19.09.2008 на суму 14 553 300,00 грн., № 630 від 22.09.2008 на суму 4 462 651, 40 грн., № 11256 від 01.12.2008 на суму 20 633 100,00 грн., № 17117 від 03.12.2008 на суму 21 716 400,00 грн., № 3637 від 05.12.2008 на суму 22 084 200,00 грн., № 8282 від 05.12.2008 на суму 22 084 200,00 грн., № 8002 від 08.12.2008 на суму 22 079 400,00 грн., № 8756 від 09.12.2008 на суму 22 196 700,00 грн., № 8494 від 10.12.2008 на суму 22 290 300,00 грн., № 8994 від 11.12.2008 на суму 22 422 900,00 грн., № 8104 від 12.12.2008 на суму 22 460 400,00 грн., № 9714 від 15.12.2008 на суму 22 419 300,00 грн., № 10715 від 16.12.2008 на суму 22 961 400,00 грн., № 10667 від 17.12.2008 на суму 23 214 900,00 грн., № 9954 від 19.12.2008 на суму 23 636 400,00 грн.

Згідно з п. п. 3.3.6, 3.3.8 договору кредиту ТОВ "Інтер-Авто" зобов'язане повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлені договором кредиту.

Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до пункту 1.1.1 договору - 09.06.2009 р.

Згідно з договором кредиту ТОВ "Інтер-Авто" зобов'язувалось добровільно повернути кредит та сплатити нараховані проценти, штрафні санкції у випадку невиконання або неналежного виконання договору кредиту.

Однак, ТОВ «Інтер-Авто» з 28.02.2009р. в порушення п. п. 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9. кредитного договору, свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за вказаним договором кредиту не виконало.

10.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 між позивачем (Іпотекодержатель) та ТОВ "Край" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який був посвідчений нотаріусом 10.06.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1179.

Згідно з пунктом 2.1 предметом даного договору іпотеки є прохідна літ. А, загальною площею 6,3 кв. м, розташована за адресою:АРК, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 3а; земельна ділянка площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:0001:0021, цільове призначення якої є розміщення та обслуговування рекреаційного комплексу, яка розташована за адресою: АРК, м. Алушта, Маломаяцька сільська рада, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, 3а.

Суд вважає, що в тексті іпотечного договору від 10.06.2008 р. допущено описку при написанні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме замість «0110391800:09:001:0021» зазначено «0110391800:09:0001:0021».

Однак, вказана описка не впливає на можливість ідентифікувати предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на дату укладення іпотечного договору - 10.06.2008 р., іпотечний договір повинен містити як істотну умову опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Зміни до вказаної норми законодавства про те, що опис предмета іпотеки повинен містити кадастровий номер, були внесені Законом України від 20.12.2011 р. № 4188-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення контролю за укладенням договорів застави та іпотеки земельних ділянок та прав на них», який набрав чинності лише 13.01.2012 р.

Опис предмета іпотеки за іпотечним договором відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на дату його укладення.

Зокрема, опис предмета іпотеки в іпотечному договорі містить: загальну площу земельної ділянки - 1,2004 га, цільове призначення - для розміщення і обслуговування рекреаційного комплексу, адресу - вул. Кеппена, 3а, сщ. Бондаренкове, Маломайцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, вказівку на державний акт, яким посвідчено право власності на земельну ділянку - серія КМ № 008198, виданий Маломаяцькою сільською радою м. Алушта Автономної Республіки Крим 30.12.2004 р. і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7.

ТОВ «Край» при нотаріальному посвідченні іпотечного договору були надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, з яких вбачається, що дійсним кадастровим номером земельної ділянки, яка передана в іпотеку за іпотечним договором від 10.06.2008 р., є 0110391800:09:001:0021.

При внесенні запису до Державного реєстру іпотек було зазначено дійсний кадастровий номер земельної ділянки (витяг № 19124678 від 12.06.2008 р.).

Наявність в іпотечному договорі від 10.06.2008 всіх суттєвих умов також була встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2011 р. у справі № 64/129 за позовом ТОВ «Край» до ПАТ «ВТБ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Інтер-Авто» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 10.06.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1179.

Вказане рішення господарського суду м. Києва було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. і постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про іпотеку"), передбачає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 590 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В п. 1.2 іпотечного договору від 10.06.2008 р. вказано, що іпотекою за цим договором забезпечується: повне виконання боржником (ТОВ «Інтер-Авто») зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з договору про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 р., додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту, наданого на умовах мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в еквіваленті, що становить 40000000,00 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, граничним терміном повернення 09 червня 2009 р., сплати процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних в доларах США і 14% річних в російських рублях, сплати пені та штрафів в порядку та розмірі, передбаченому умовами договору кредиту, відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором кредиту; вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за договором кредиту і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки. В п. 1.4 вказаного договору сторони також встановили, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов'язання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2010, яка набрала законної сили, було стягнуто солідарно з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 32722688); Приватного підприємства "Авто-Альянс" (62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова код 33010749); Корпорації "Співдружність КОМП" (62490, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код ЄДРПОУ 30712903) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, що представлений відділенням "Київська регіональна дирекція" заборгованість у розмірі 395079961,50 грн. за договором мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 р., 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 5023/1668/11 про банкрутство ТОВ «Інтер-Авто» (ІК 32722688).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. у справі № 5023/1668/11 про банкрутство ТОВ «Інтер-Авто» було визнано, а також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ (заява вх. № 9517 від "12" травня 2011 р.) на суму 459 324 102,55 грн., що складається з простроченої заборгованості за договором про надання мультвалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008р. за період з 28.02.2009 р. по 13.03.2011 р. в сумі 39 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 14.03.2011 р. становить 309 468 900,00 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих з 25.01.2009 р. по 13.03.2011 р. в сумі 12 534 279,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011 р. становить 99 460 760,47 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12.09.2010 р. по 13.03.2011 р. в сумі 3 568 500,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011 р. становить 28 316 404,35 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.03.2009 р. по 13.03.2011р. в сумі 390 822,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 3 101 213,64 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 28.02.2009 р. по 13.03.2011 р. в сумі 2 391 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011 р. становить 18 972 824,10 грн., штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в сумі 4000,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 р. у справі № 5023/1668/11 ТОВ «Інтер-Авто» було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія АВ № 600567 від 16 грудня 2011 р., ідентифікаційний номер 2448800810.

Згідно з довідкою ТОВ «Інтре-Авто» від 29.01.2013 р. вих. № 290113/1 грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Інтер-Авто» не погашені, в т. ч. частково, а їх сума станом на 29.01.2013 р. становить 459 324 102,55 грн.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого майновими поручителями, у разі наявності невиконаних рішень суду про стягнення боргу з позичальника. Тому ця обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Також не є перешкодою для звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю - майновому поручителю, порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство боржника за основним зобов'язанням - ТОВ «Інтер-Авто», оскільки основне зобов'язання не є припиненим до моменту припинення як юридичної особи такого боржника, а саме до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104, ст. 609 ЦК України).

Така ж правова позиція випливає з постанови Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-107гс11.

Зазначена постанова Верховного Суду України прийнята у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та згідно ст. 111-28 ГПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установленому законом.

Таким чином, рішення Верховного Суду України у даному випадку обов'язкові до застосування.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що сума вимоги іпотекодеджателя ПАТ «ВТБ Банк», яка може бути задоволена за рахунок предмета іпотеки, становить 459 324 102,55 грн.

20.08.2010 між ТОВ «Край» і ТОВ «Гранд Альянс Плюс» був укладений договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Голій Л. І., номер у реєстрі нотаріальних дій 1700, купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташованої за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АРК, на яку ПАТ «ВТБ Банк» просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

20.08.2010 між ТОВ «Край» і ТОВ «Гранд Альянс Плюс» був укладений договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Голій Л. І., номер у реєстрі нотаріальних дій 1701, купівлі-продажу будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташованої за адресою: АРК, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, на яку ПАТ «ВТБ Банк» просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

05.12.2011 між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» був укладений договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Левинець В. Ю., номер у реєстрі нотаріальних дій 756, купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АРК, на яку ПАТ «ВТБ Банк» просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

05.12.2011 р. між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» був укладений договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Левинець В. Ю., номер у реєстрі нотаріальних дій 755, купівлі-продажу будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою: АРК, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, на яку ПАТ «ВТБ Банк» просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Згідно з приписами ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним або нікчемним може бути заявлена не тільки однією зі сторін правочину, а й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Такий же висновок міститься в абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Оскільки позивач ПАТ «ВТБ Банк» є законним іпотекодержателем вказаного нерухомого майна на підставі іпотечного договору реєстровий № 1179 від 10.06.2008 р., вчиненням зазначених правочинів порушуються його законні права та інтереси.

Тому ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержатель проданого за вказаними правочинами майна має право заявити вимоги про визнання їх недійсними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекоджателя відчужувати предмет іпотеки.

В п. 5.1.1 договору іпотеки від 10.06.2008 р., який було укладено між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «КРАЙ», закріплено, що іпотекодавець зобов'язується не відчужувати предмет іпотеки, будь-яку його частину, без письмової згоди іпотекодержателя.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин, недійсність якого встановлена законом є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5.1.1. договору іпотеки також передбачено, що відчудження майна може бути лише із письмової згоди іпотеко держателя.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що така згода існує, згідно ст. 33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином вимоги позивача про визнання недійсними посвідчених приватним нотаріусом Голій Л. І. договорів купівлі-продажу реєстровий № 1700 від 20.08.2010 р. і реєстровий № 1701 від 20.08.2010 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Таким чином, право позивача щодо визнання недійсними договору який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05.12.2011 р., номер у реєстрі нотаріальних дій 755 та договору, який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05.12.2011 р., номер у реєстрі нотаріальних дій 756 не може вважатись порушеним.

Згідно статей 15 та 16 Цивільного кодексу України захисту підлягає порушене право.

Таким чином, щодо зазначених вимог право позивача не є порушеним, що є підставою для відмову у позові, та відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім господарським судом України (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).

Також господарський суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом, які він наводить на підтвердження того, що ІП «Делекспо Груп» не є добросовісним набувачем.

Договори купівлі-продажу від 05.12.2011 р. між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» були посвідчені нотаріально.

Відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції, яка була чинною на час укладення оспорюваних договорів, при посвідченні правочину про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, але не було встановлено необхідності здійснювати перевірку наявності запису про реєстрацію іпотеки нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек.

Необхідність перевірки відсутності обтяження нерухомого майна іпотекою була встановлена п. 2.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (набрав чинності 07.03.2012 р.).

Згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони відчуження № 1180 і № 1181, які були накладені на будівлю прохідної рекреаційного комплексу ТОВ «КРАЙ», а саме, - прохідну літ. А, загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою: АР Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3-а, та земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, селище Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АР - на підставі іпотечного договору від 10.06.2008 р. реєстровий № 1179, було вилучено 20.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. на підставі рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 26.03.2010 р. № 2-1443/10.

Відсутність вказаних заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується витягом № 35680496 від 13.04.2012.

Згідно з довідкою голови Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25.05.2012 р. вих. № 3388/12-вих рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 26.03.2010 р. № 2-1443/10 не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків ПАТ «ВТБ Банк», а відповідно, і питання зняття заборони відчуження за договором іпотеки від 10.06.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «КРАЙ».

В п. 2.6 договору між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» від 05 грудня 2011 р. купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021 вказано, що згідно з висновком експерта ЧП «ГЕО-МАЙСТЕР» Чернишева Н. О. від 02.09.2011 р. ринкова вартість земельної ділянки становить 480160,00 грн.

В п. 2.6 договору між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» від 05 грудня 2011 р. купівлі-продажу будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв. вказано, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 16.09.2011 р. вартість вказаної будівлі становить 9163,00 грн.

Оскільки на підтвердження вартості відчужуваного нерухомого майна покупцю було надано вказані документи, то сам лише факт встановлення в оспорюваних договорах від 05.12.2011 р. вартості земельної ділянки в сумі 500000,00 грн. і вартості нежитлової будівлі в сумі 12000,00 грн. не може свідчити про недобросовісність покупця - ІП «Делекспо Груп».

Позивачем також не надано доказів обізнаності ІП «Делекспо Груп» про наявність спору щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно. Наявність судових рішень по даній справі на час їх укладення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не доводить того, що ІП «Делекспо Груп» могло бути обізнано із зазначеними обставинами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недобросовісність покупця - ІП «Делекспо Груп» за оспорюваними договорами від 05.12.2011 р.

Господарський суд дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними договору від 05 грудня 2011 р. між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп», номер у реєстрі нотаріальних дій 756, купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташованої за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АРК і договору від 05 грудня 2011 р. між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп», номер у реєстрі нотаріальних дій 755, купівлі-продажу будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташованої за адресою: АРК, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Підстав для витребування ТОВ «Край», яке було власником майна станом на час укладення іпотечного договору від 10.06.2008 р., нерухомого майна від ІП «Делекспо Груп» відсутні.

Господарським судом встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно на підставі вищезазначених правочинів було зареєстровано за ІП «Делекспо Груп», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру земель № ВТ-011030005472012 від 15.10.2012 р. (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташованої за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, АРК) і інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно вих. № 2713 від 31.07.2012 р. (щодо будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташованої за адресою: АРК, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а).

Таким чином, вказане нерухоме майно перебуває у власності і фактичному володінні ІП «Делекспо Груп».

В ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Оскільки до ІП «Делекспо Груп» перейшло право власності на предмет іпотеки, воно набуло статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

12.06.2008 р. в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано іпотеку спірного майна за іпотечним договором реєстровий № 1179 від 10.06.2008 р. (витяг № 19124678 від 12.06.2008 р.). Відповідний запис містився в Державному реєстрі іпотек станом на 05.12.2011 р., коли були укладені правочини між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» щодо купівлі-продажу спірного майна. Запис про реєстрацію вказаної іпотеки міститься в Державному реєстрі іпотек на час розгляду даної справи, що підтверджується витягом від 13.09.2012 р.

Пунктом 6.2.1 іпотечного договору від 10.06.2008 р. встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Застереження в іпотечному договорі від 10.06.2008 р. відповідають загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої ЦК України. Тому іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Тому у зв'язку із встановленням такого способу звернення стягнення у іпотечному договорі від 10.06.2008 р. позивач, який є іпотекодержателем спірного майна, на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21 березня 2011 р. у справі № 15/27 і від 26 грудня 2011 р. у справі № 4/1, в постановах Вищого господарського суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 34/148, від 09 березня 2011 р. № 45/299-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «ВТБ Банк» направляло повідомлення про порушення основного зобов'язання боржнику і іпотекодавцю, які були ними отримані, але не виконані.

З врахуванням того, що до ІП «Делекспо Груп» набуло статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, строк виконання вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк за ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вже настав і відповідний обов'язок іпотекодавця вже був порушений у зв'язку із простроченням. Перехід після вказаного моменту права власності на предмет іпотеки до ІП «Делекспо Груп» не є підставою для поновлення вказаного строку, а також для того, щоб вважати обов'язок іпотекодавця щодо виконання зобов'язання непорушеним.

В зв'язку з цим у позивача були відсутні підстави для направлення ІП «Делекспо Груп» нового повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою про його виконання.

Крім того, в ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки позивачем іпотекодавецю ІП «Делекспо Груп» 03.09.2012 р. було направлено копію первісної позовної заяви і заяви про зміну предмету позову, що підтверджується відповідними описами вкладень в листи з оголошеною цінністю, а також він має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя у судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2012 р. у справі № 5011-33/2698-2012, від 20.11.2012 р. у справі № 5011-33/2698-2012, від 18.06.2012 р. у справі № 5004/2385/11.

В рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. по справі № 1-2/2002 зазначається, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

У зв'язку із зазначеним господарський суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 червня 2008 р. за реєстровим номером 1179 (будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а; земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим) шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «ВТБ Банк» права власності на таке майно в рахунок часткового (в сумі 6 193 727,00 грн.) задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ІНТЕР-АВТО» за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 р., загальний розмір яких становить 459 324 102,55 грн., а також про визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки господарським судом визнається за позивачем право власності на предмет іпотеки, то наявні і підстави для витребування вказаного майна від особи яка ним володіє на даний час - ІП «Делекспо Груп». Підстав для витребування майна, що є предметом іпотеки, від ТОВ «Гранд Альянс Плюс» відсутні, оскільки на даний час воно знаходиться у володінні іншої особи - ІП «Делекспо Груп».

В ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вказано, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Господарським судом встановлено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а саме: вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ІНТЕР-АВТО» (ІК 32722688; село Тернова, Харківський район, Харківська обл., 62421) за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 р., загальний розмір яких становить 459 324 102,55 грн. (прострочена заборгованість за договором про надання мультвалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008р. за період з 28.02.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 39 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 14.03.2011р. становить 309 468 900,00 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.01.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 12 534 279,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 99 460 760,47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12.09.2010р. по 13.03.2011р. в сумі 3 568 500,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 28 316 404,35 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.03.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 390 822,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 3 101 213,64 грн.; 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 28.02.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 2 391 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 18 972 824,10 грн.; штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору в сумі 4000,00 грн.). Вказані вимоги підлягають задоволенню за рахунок предмета іпотеки в частині, що дорівнює його вартості.

Опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: будівля прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, вартість якої за висновком експерта становить 24492,00 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні: ухвалою господарського суду АРК від 24.07.2012 р. було накладено арешт на предмет іпотеки, та встановлено наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності на нього. Тому відсутня необхідність в застосуванні заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки.

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 13.09.2012 р.

Ціна предмета іпотеки, за якою на нього було звернуто стягнення була встановлена шляхом проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сергучову Андрію Валерійовичу (адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, оф. 6, ТОВ «Судова Експертна Палата»).

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року до участі в експертизі, призначеної ухвалою суду від 24 січня 2012 року залучено експерта Стрельникову О. А.

До суду надійшов висновок експертів № 66-07/02 від 06.07.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість будівлі прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташованої за адресою АР Крим, м. Алушта, с. Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3 «а» становить 24492,00 грн. (без ПДВ), а ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташованої за адресою: АР Крим, вул. Кеппена, 3 «а», с. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта становить 6169235,00 грн. (без ПДВ).

При цьому необхідно відмітити, що згідно договору між ТОВ «Край» та ТОВ «Гранд Альянс Плюс» об'єкт був проданий за 160 800,00 грн., а між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» та Іноземним підприємством «Делекспо-груп» за 8564,40 грн.

Господарський суд вважає, що зустрічний позов ТОВ «Край» про визнання недійсним іпотечного договору не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

В зустрічному позові ТОВ «Край» посилається на приписи ч. 1 ст. 229 ЦК України про те, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання забезпечення зобов'язань ТОВ «Інтер-Авто» перед позивачем за первісним позовом укладалось ряд інших договорів застави іншими господарюючими суб'єктами, яких ТОВ «Край» вважало достатніми для задоволення вимог стягувача в разі невиконання зобов'язань позичальником.

ТОВ «Край» зазначає, що у зв'язку із вказаним добросовісно помилялося щодо обставин правочину, а укладення договору іпотеки було безпідставним і не містило під собою економічного обґрунтування.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною станом на 10.06.2008 р., іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Позивач за зустрічним позовом ані у своїй зустрічній позовній заяві, ані під час судового розгляду справи не вказав суду, які істотні умови угоди були ним сприйняті неправильно, а лише наполягає на тому, що крім іпотечного договору банком були укладені і інші договори застави, які б могли покрити борг за кредитним договором.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

В ч. 5 ст. 590 ЦК України вказано, що якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Законом України «Про іпотеку» передбачено можливість забезпечення виконання одного зобов'язання шляхом укладення договорів іпотеки з кількома іпотекодавцями, яким може бути як боржник, так і інші особи - майнові поручителі.

Зокрема, в ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вказано, що якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Договір іпотеки від 10.06.2008 р. було посвідчено нотаріально, іпотечний договір було підписано сторонами у присутності нотаріуса, особу представників нотаріусом було встановлено, їх дієздатність та правоздатність, повноваження, а також належність на момент укладення іпотечного договору предмету іпотеки ТОВ «Край», було перевірено нотаріусом, про що зазначено в тексті договору. ТОВ «Край» було надано банку та нотаріусу оригінали документів, що підтверджували право власності на предмет іпотеки.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2011 р. у справі № 64/129 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Край» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, який було обґрунтовано тим, що в спірному договорі не зазначений порядок виконання основного зобовязання, тобто договір не містить всіх істотних умов, визначених ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Київський апеляційний господарський суд при перегляді вказаної справи в апеляційному порядку (постанова від 12.09.2011) проаналізувавши зміст укладеного сторонами Іпотечного договору, не знайшов підтверджень доводам апелянта про невідповідність його положень вимогам діючого законодавства України, в тому числі приписам ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Зміст, розмір та строк виконання основного зобовязання прямо визначений у спірному Іпотечному договорі (п.1.1, п.1.2 та п.1.4 Іпотечного договору), а порядок виконання основного зобов'язання визначається шляхом посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, а саме: на Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008 р., укладений між Банком та третьою особою ТОВ «Інтер-Авто» (боржником).

Також в зазначеній постанові Київського апеляційного господарського суду вказано, що з метою повного та всебічного розгляду переданого на вирішення господарського суду спору, судовою колегією було досліджено питання щодо дотримання сторонами вимог діючого законодавства при укладенні спірного договору і щодо такої істотної умови як ідентифікація предмету іпотеки, а також правомірності передачі позивачем зазначеного у Договорі нерухомого майна в іпотеку.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2011 у справі № 64/129 залишив рішення господарського суду м. Києва без змін.

Судові рішення по справі 64/129 також були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Проте позивач за зустрічним позовом ані у своїй зустрічній позовній заяві, ані у судових засіданнях доказів в обґрунтування вимог за зустрічним позовом не надав.

Відповідно до вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2008 р. задоволенню не підлягають, і, як наслідок, не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Обставини справи свідчать, що господарський спір виник у зв'язку з неправильними діями ТОВ «Край», яке порушило свої зобов'язання за іпотечним договором, без отримання згоди іпотекодержателя продало предмет іпотеки іншій особі - ТОВ «Гранд Альянс Плюс».

Тому господарський суд покладає судовий збір в сумі 65 989,50 грн. (64 380,00 грн. - за подання позову і заяви про зміну предмету позову від 04.09.2012 р. і 1609,50 грн. - за подання заяви про забезпечення позову), сплачений первісним позивачем по справі, на ТОВ «Край».

15008,50 грн. судових витрат, які були сплачена позивачем за первісним позовом за проведення експертизи (платіжне доручення від 11.06.2012 р. № 64172), також покладаються на відповідача ТОВ «Край», оскільки на час призначення, оплати та проведення судової експертизи інші відповідачі за первісним позовом до участі у справі ще не були залучені.

Згідно калькуляції вартість експертизи складає 15008, 50 грн., щодо повернення переплаченої позивачем з первісного позову суми за експертизу позивач вправі вирішити самостійно із експертною установою добровільно, а у разі незгоди - у судовому порядку, щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

Окрім цього, з позивача по первісному позову підлягає досягненню 1073 грн. за позовні вимоги нематеріального характеру. Оскільки вимоги нематеріального характеру задовольняються частково, відповідно, відповідачем по зустрічному позову - ТОВ «Край» вони підлягають відшкодуванню позивачу наполовину.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 04.02.2013.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ» (ІК 32169826; вул. Трансформаторна, 4, м. Сімферополь, Залізничний район, АРК, 39612) і товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» (ІК 36558012; вул. Ревуцького, 19, Дарницький район, м. Київ, 02091) 20 серпня 2010 р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Голій Л. І., номер у реєстрі нотаріальних дій 1700.

Визнати недійсним договір, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ» (ІК 32169826; вул. Трансформаторна, 4, м. Сімферополь, Залізничний район, АРК, 39612) і товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» (ІК 36558012; вул. Ревуцького, 19, Дарницький район, м. Київ, 02091) 20 серпня 2010 р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Голій Л. І., номер у реєстрі нотаріальних дій 1701.

В рахунок часткового (в сумі 6 193 727,00 грн.) задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ІНТЕР-АВТО» (ІК 32722688; село Тернова, Харківський район, Харківська обл., 62421) за договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 р., загальний розмір яких становить 459 324 102,55 грн. (прострочена заборгованість за договором про надання мультвалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10.06.2008р. за період з 28.02.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 39 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 14.03.2011р. становить 309 468 900,00 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.01.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 12 534 279,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 99 460 760,47 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12.09.2010р. по 13.03.2011р. в сумі 3 568 500,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 28 316 404,35 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.03.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 390 822,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 3 101 213,64 грн.; 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 28.02.2009р. по 13.03.2011р. в сумі 2 391 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2011р. становить 18 972 824,10 грн.; штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору в сумі 4000,00 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 червня 2008 р. за реєстровим номером 1179, а саме: будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, вартість якої за висновком експерта становить 24492,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, вартість якої за висновком експерта становить 6169235,00 грн., шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ІК 14359319) права власності на таке майно.

Визнати право власності за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ІК 14359319) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 червня 2008 р. номер у реєстрі нотаріальних дій 1179, а саме: будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а, вартість якої за висновком експерта становить 24492,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, вартість якої за висновком експерта становить 6169235,00 грн.

Витребувати з чужого незаконного володіння іноземного підприємства «Делекспо Груп» (ІК 36865067; вул. Ярмаркова, 35, Крюківський район, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ІК 14359319) будівлю прохідної рекреаційного комплексу літ. «А», загальною площею 6,3 м. кв., розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, селище Бондаренкове, вул. Кеппена, буд. 3а.

Витребувати із чужого незаконного володіння іноземного підприємства «Делекспо Груп» (ІК 36865067; вул. Ярмаркова, 35, Крюківський район, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ІК 14359319) земельну ділянку, кадастровий номер 0110391800:09:001:0021, загальною площею 1,2004 га, розташовану за адресою: вул. Кеппена, 3а, сел. Бондаренкове, Маломаяцька сільська рада, м. Алушта, Автономна Республіка Крим.

Відмовити у задоволенні первісного позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору, який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05.12.2011 р., номер у реєстрі нотаріальних дій 755.

Відмовити у задоволенні первісного позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору, який був укладений між ТОВ «Гранд Альянс Плюс» і ІП «Делекспо Груп» 05.12.2011 р., номер у реєстрі нотаріальних дій 756.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» держмито за вимоги нематеріального характеру.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Край» (ІК 32169826; вул. Трансформаторна, 4, м. Сімферополь, Залізничний район, АРК, 39612) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ІК 14359319) судові витрати в сумі 81 008,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Гайворонський