Рішення № 29089194, 31.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2013Справа №5002-20/ 3218-2012

За позовом Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення 6862,72 грн.

Судова колегія у складі:

головуючого судді Куртлушаєва М.І.

суддів: Осоченко І.К.

Янюк О.С.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача - Ніколаєнко К.М. - головний спец. юрид. відділу, довіреність № 05.01-16/45 від 10.01.2013.

Від відповідача - не з'явився.

За участю прокурора - Тітков К.С. - старший прокурор відділу, посвідчення № 008085.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Судака звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Судацької міської ради до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» з наступними вимогами:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,4067 га, укладений між Судацькою міською радою та відповідачем, який зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 19.01.2006 040601600001;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1» повернути Судацькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, вартістю 2 374 082,00 грн., розташовану у м. Судаку, вул. Леніна, кадастровий № 0111700 000 01 023 0149, підписавши акт прийому-передачі земельної ділянки;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київськміськбуд-1» на користь Судацької міської ради 584,28 грн. пені, яка нарахована за прострочення внесення орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідач не забезпечив використання наданої земельної ділянки за цільовим призначенням - земельна ділянка не використовується для забудови, крім того, відповідачем систематично порушується зобов'язання щодо сплати орендної плати у встановлені відповідним договором строк та розмірі, що, відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, положень договору та приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору та повернення об'єкту оренди.

При цьому, наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Судацької міської ради мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст.ст. 35, 361 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні 05.11.2012 заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: засвідчену копію відповіді заступника Феодосійської ОДПІ від 31.10.2012, засвідчену копію схематичного плану розташування земельної ділянки, засвідчену копію акту прийому-передачі земельної ділянки, письмове пояснення по суті позовних вимог, розрахунок суми пені.

Суд дане клопотання задовольнив та долучив документи до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 05.11.2012 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із необхідністю надання акту обстеження земельної ділянки та відомостей щодо привласнення адреси земельній ділянці, договір оренди якої є предметом спору у справі.

У судовому засіданні 20.11.2012 представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема Акту обстеження стану і дотримання умов використання земельної ділянки.

Суд задовольнив зазначене клопотання та долучив документ до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2012 строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - до 05 грудня 2012 року.

04.12.2012 у судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні 04.12.2012 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,4067 га, укладений між Судацькою міською радою та відповідачем, який зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 19.01.2006 №040601600001;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1» повернути Судацькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, вартістю 2 374 082,00 грн., розташовану у м. Судаку, вул. Леніна, кадастровий № 0111700 000 01 023 0149, підписавши акт прийому-передачі земельної ділянки;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київськміськбуд-1» на користь Судацької міської ради 6862,78 грн. пені, яка нарахована за прострочення внесення орендної плати.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» призначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Куртлушаєв М.І., інші судді, що входять до складу колегії: Осоченко І.К., Янюк О.С., розгляд справи призначено на 20.12.2012.

20.12.2012, до початку судового засідання, до суду надійшла телеграма від представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», в якій просить залишити позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позов підписано особою, яка не мала право його підписувати, та відкласти розгляд справи.

Суд долучив дану телеграму до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.12.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

25.12.2012 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд долучив дану заяву до матеріалів справи.

21.01.2013 та 24.01.2013 від виконуючого обов'язки прокурора міста Судака на виконання ухвали суду від 20.12.2012 надійшли постанови Окружного адміністративного суду м. Києва щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Суд долучив дані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.01.2013 прокурор надав суд клопотання про долучення до матеріалів справи наказу Генеральної прокуратури України від 02.03.2011 щодо призначення молодшого радника юстиції Петрова С.О. прокурором міста Судака Автономної Республіки Крим строком на 5 років.

Суд долучив вказаний документ до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2013 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення 40 сесії 4 скликання Судацької міської ради № 524/40-05 від 27.09.2005 між Судацькою міською радою (орендодвавець) та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд - 1» (наразі перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1», (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Судак, вул. Леніна, площею 0,4067 га для розташування 85-ти квартирного житлового будинку (далі - Договір).

Код цільового використання земель, згідно УКЦИЗ - 1.13.3; економіко-планувальна зона - Ж2-23; кадастровий номер 0111700000:01:023:0149 (п. 2.1 договору).

Вказаний договір укладено строком до 27.09.2055 (п. 5.1 договору) та був зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 19.01.2006 за № 040601600001.

Факт передачі позивачем (орендодавцем) та прийняттям відповідачем (орендарем) зазначеної земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі, який підписано представниками сторін за договором, та є його невід'ємною частиною (а.с. 51).

19.11.2012 Управлінням архітектури та будівельної політики Судацької міської ради проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, про що складено відповідний акт, відповідно до якого при перевірці встановлено, що на земельній ділянці, яка надана відповідачу відсутні будівля та споруди, підготовчі роботи не здійснюються, земельна ділянка огороджена по усьому периметру парканом висотою близько 2 метрів у вигляді оцинкованих профільних листів. (а.с. 68).

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для розірвання договору землі від 19.01.2006.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору орендна плата встановлена у розмірі 1,25% від грошової оцінки земельної ділянки і не може бути меншою податку на землю. Орендна плата вноситься щомісяця у продовж 30 календарних днів, місяця, наступного за розрахунковим місяцем, із розрахунку 336,90 грн. в рік на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Судак.

Порушення зобов'язань у відповідній частині призвело до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів починаючи з 30.12.2011 у сумі 20810,00 грн.

Наявність зобов'язань по сплаті орендної плати підтверджено відповідачем згідно податкових декларацій, які отримані податковим органом 25.01.2011 та 13.02.2012. При цьому податковим органом вжиті заходи стосовно стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку. Доказів щодо сплати орендної плати відповідачем представлені не були.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2012, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення ПРАТ "Трест Київміськбуд - 1" обов'язків зі своєчасної оплати орендної плати та стягнуто з відповідача 86775,58 грн. такої заборгованості за період з листопада 2011 по січень 2012.

Таким чином, доведено факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за цим Договором.

На думку суду, для вирішення правового спору у даній справі необхідно керуватися нормами Конституції України, Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтями 13, 14 Конституції України визначається правовий статус землі і природних ресурсів в Україні, згідно з яким земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Положення даних статей гарантують кожному право користування природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань.

Згідно зі статтею 288 кодексу України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, але річна сума платежу не може бути меншою для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Водночас, стаття 287 вказаного Кодексу, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вище було встановлено судом, обов'язки по сплаті орендної плати відповідачем не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Стаття 24 Закону України „Про оренду землі" визначає права та обов'язки орендодавця, зокрема: орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 32 вказаного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Під час розгляду справи судом з долучених до справи матеріалів встановлений факт несплати орендної плати за Договором оренди землі, що також підтверджується довідкою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 (а.с. 49).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких даних, які б спростовували встановлені обставини судом, відповідачем надано не було.

Отже, матеріалами справи підтверджується істотне порушення умов договору оренди землі від 19.01.2006 з боку Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», а саме систематична несплата орендної плати.

При цьому, позивач при укладенні договору розраховував на отримання плати від відповідача у визначеному договором розмірі та строки, однак відповідачем не виконуються обов'язки щодо сплати орендної плати тривалий час (більш ніж 8 місяців), у зв'язку з чим суд вважає, що допущені відповідачем порушення договору є істотними, тому вимога про розірвання відповідного договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З цих підстав, суд вважає мотивованим позов і в частині зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, а саме земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, вартістю 2 374 082,00 грн., розташовану у м. Судак по вул. Леніна, кадастровий номер 0111700000:01:023:0149, підписавши акт прийому-передачі земельної ділянки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про повернення орендованого майна та вважає останні такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6862,72 грн. розраховану на підставі пункту 4.1 Договору.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Під неустойкою відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 4.1 Договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендарем сплачується пеня у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проте, згідно ст. 3 вищевказаного Закону, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд не може погодитись з проведеним розрахунком розміру пені, якій виконаний позивачем із розрахунку 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення без врахування граничного розміру нарахування пені - подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та без врахування того, що 2012 рік складався з 366 днів.

За розрахунками суду, сума пені, заявлена прокурором до стягнення, підлягає зменшенню.

Листопад 2011 року (з 31.12.2011 по 29.06.2011) - 164,98 грн., а саме:

з 31.12.2011 по 22.03.2012 (2178,64 х 0,0423497 х 83 : 100 = 76,58 грн.), при цьому, подвійна облікова ставка пені за вказаний період за 1 день становить 0,0423497 (7,75 х 2 : 366);

з 23.03.2012 по 29.06.2012 (2178,64 х 0,0409836 х 99 : 100 = 88,40 грн.), при цьому, подвійна облікова ставка пені за вказаний період за 1 день становить 0,0409836 (7,5 х 2 : 366).

Грудень 2011 року (з 31.01.2012 по 30.07.2012) - 175,37 грн., а саме:

з 31.01.2012 по 22.03.2012 (2328,92 х 0,0423497 х 52 : 100 = 51,29 грн.);

з 23.03.2012 по 30.07.2012 (2328,92 х 0,0409836 х 130 : 100 = 124,08 грн.).

Січень 2012 року (з 02.03.2012 по 31.08.2012) - 175,34 грн., а саме:

з 02.03.2012 по 22.03.2012 (2328,92 х 0,0423497 х 21 : 100 = 20,71 грн.);

з 23.03.2012 по 31.08.2012 (2328,92 х 0,0409836 х 162 : 100 = 154,63 грн.).

Лютий 2012 року (з 31.03.2012 по 31.08.2012) - 146,99 грн., а саме:

2328,92 х 0,0409836 х 154 : 100 = 146,99 грн.

Березень 2012 року (з 01.05.2012 по 31.08.2012) - 117,40 грн., а саме:

2328,92 х 0,0409836 х 123 : 100 = 117,40 грн.

Квітень 2012 року (з 31.05.2012 по 31.08.2012) - 88,77 грн., а саме:

2328,92 х 0,0409836 х 93 : 100 = 88,77 грн.

Травень 2012 року (з 01.07.2012 по 31.08.2012) - 59,18 грн., а саме:

2328,92 х 0,0409836 х 62 : 100 = 59,18 грн.

Червень 2012 року (з 31.07.2012 по 31.08.2012) - 30,54 грн., а саме:

2328,92 грн. х 0,0409836 х 32 : 100 = 30,54 грн.

Липень 2012 року ( з 31.08.2012 по 31.08.2012) - 0,95 грн., а саме:

2328,92 х 0,0409836 х 1 : 100 = 0,95 грн.

Разом: 959,52 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд у позові відмовляє.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень Закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи викладене, прокурор міста Судака діяв в межах Закону, та правомірно звернувся з цим позовом в інтересах держави в особі Судацької міської ради.

Судовий збір у сумі 1298,03 грн. (1073,00 грн. - за вимоги немайнового характеру та 225,03 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог майнового характеру) підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

В судовому засіданні 31.01.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 05.02.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,4067 га, укладений між Судацькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», який зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 19.01.2006 за №040601600001.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд - 1» повернути Судацькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, вартістю 2 374 082,00 грн., розташовану у м. Судак по вул. Леніна, кадастровий номер 0111700000:01:023:0149, підписавши акт прийому-передачі земельної ділянки.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київськміськбуд-1» на користь Судацької міської ради 959,52 грн. пені.

6. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1298,03 грн. судового збору.

9. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв