Рішення № 28822230, 23.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2220/2704/2012

Провадження № 22-ц/792/111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М., при секретарі Дідик А.Б.,

з участю представника позивача Тесляра О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року,

встановила:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило суд виселити відповідача разом з іншими особами із квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), зі зняттям їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що за кредитним договором від 9 січня 2008 року № 42008/3о, укладеним між сторонами, ОСОБА_2 одержав у банку кредит в розмірі 35000 доларів США під 12,5% річних на строк до 6 січня 2028 року. У той же день в забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором відповідач передав банку в іпотеку квартиру. ОСОБА_2 не виконує належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком в сумі 37716 доларів 06 центів США і 11193 грн. 37 коп. 25 квітня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направило ОСОБА_2 письмову вимогу про добровільне звільнення квартири протягом 30 днів з дня отримання поштового відправлення, однак відповідач, одержавши цю вимогу 3 травня 2012 року, проігнорував її.

Суд залучив орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що крім ОСОБА_2 у квартирі зареєстровані інші особи, яким банк не направляв письмового повідомлення про звільнення житлового приміщення, внаслідок чого порушено процедуру виселення відповідача з квартири.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить змінити рішення суду посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 і представник виконавчого комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Обставини справи встановлені судом повно і правильно, проте висновки з цих обставин зроблені ним неправильно. Крім того, суд неправильно витлумачив положення ст. 109 ЖК України і ст. 40 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV).

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 9 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит на придбання квартири у розмірі 35000 доларів США під 12,5% річних на строк до 6 січня 2028 року.

У той же день сторони уклади договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 59), за умовами якого позивач в забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором передав ВАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку квартиру.

ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2011 року в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 37716 доларів 06 центів США та 11193 грн. 37 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру шляхом її продажу банком від імені ОСОБА_2 з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною 220000 грн. з вилученням записів про заборону з Єдиного реєстру заборон, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

25 квітня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк»за вихідним № 342/2438 направило ОСОБА_2 письмову вимогу про добровільне виселення з квартири протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. Відповідач одержав вимогу банку 3 травня 2012 року, однак у встановлений строк він не звільнив житлове приміщення.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 33 Закону № 898-IV установлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 898-IV звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції не врахував вказаних положень закону та помилково дійшов висновку про безпідставність вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

З матеріалів справи убачається, що 3 травня 2012 року відповідач отримав письмову вимогу банку про виселення з квартири. У встановлений строк ОСОБА_2 не звільнив житлове приміщення, що обумовило звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з позовом про його виселення.

За таких обставин висновок суду про недотримання банком процедури виселення відповідача з квартири не відповідає фактичним обставинам справи.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Банк не пред'явив позовних вимог до інших повнолітніх осіб, які проживають у квартирі, тому в силу ст. 11 ЦПК України суд не вправі вирішувати питання про їх виселення.

Отже, ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири без надання йому іншого жилого приміщення.

За змістом ст.ст. 3, 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення ОСОБА_2 є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання у квартирі, тому в цій частині позов банку не підлягає задоволенню.

Враховуючи пропорційність задоволених вимог, з ОСОБА_2 на користь банку слід присудити половину понесених ним судових витрат - 53 грн. 65 коп. (107,30:2) судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2 виселити з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 53 грн. 65 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -Березюк О.Г. Доповідач -Ярмолюк О.І.

Категорія 42