Ухвала суду № 28822209, 23.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/8632/12

Провадження № 22-ц/792/301/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Кузічкіній М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року,

встановила:

Кам'янець-Подільський районний суд Хмельницької області рішенням від 4 липня 1995 року розділив між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділено кімнату 1-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52606588 крб., частину веранди площею 12,2 кв.м. вартістю 28466650 крб., гараж «В» з підвалом вартістю 24000000 крб., 1/2 частину огорожі вартістю 4800000 крб., 1/2 частину сараю «Г» вартістю 16800000 крб., а всього 1/4 частину домоволодіння вартістю 125573256 крб. ОСОБА_4, ОСОБА_3 з врахуванням долі неповнолітнього ОСОБА_5 виділено коридор 1-1 площею 9,3 кв.м. вартістю 23982418 крб., кімнату 1-3 площею 22,9 кв.м. вартістю 59053474 крб., кімнату 1-4 площею 12,7 кв.м. вартістю 32750184 крб., кімнату 1-5 площею 16,6 кв.м. вартістю 42807318 крб., веранду площею 3,5 кв.м.; 7,2 кв.м.; 5,9 кв.м. вартістю 38733350 крб., ґанок вартістю 4800000 крб., літню кухню з підвалом і верандою «Б» і «б» вартістю 124800000 крб., 1/2 частину сараю «Г» вартістю 16800000 крб., вбиральню «Д» вартістю 4800000 крб., 1/2 частину огорожі вартістю 4800000 крб., а всього 3/4 частини домоволодіння вартістю 353326744 крб. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 закласти проходи між приміщеннями ІІІ і IV, 1-1 і 1-2, а ОСОБА_1 зробити окремий вхід в належну йому частину будинку і побудувати стіну в сараї «Г» для розподілу виділених йому і відповідачам частин цього сараю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 різницю у виділених долях в сумі 6673000 крб.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-238/95 від 9 жовтня 2008 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вказаним рішенням, до виконання. Зазначив, що він пропустив вказаний строк через хворобу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив з того, що у 2007 році ОСОБА_1 за договором дарування відчужив належну йому 1/4 частину домоволодіння ОСОБА_2, а ухвалою суду від 27 травня 2010 року йому був поновлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення його заяви посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. Від неї надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України 1963 року (в редакції, яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду від 4 липня 1995 року і була чинною до 29 листопада 2000 року) рішення суду в справі, в якій хоч би однією з сторін є громадянин, може бути пред'явлено для примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, а в усіх інших справах -протягом одного року.

В силу ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-238/95, виданого на підставі рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 4 липня 1995 року, до виконання. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив вказаний строк через хворобу, тобто з поважних причин.

Отже, дане питання вже вирішене судом.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що повторна заява ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист № 2-238/95 від 9 жовтня 2008 року до виконання на підставі ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_6 Доповідач -Ярмолюк О.І.

Категорія 79