Постанова № 28596970, 19.12.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Український професійний банк», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, в дохід держави.

Згідно з постановою 17 серпня 2012 року при перевірці ПАТ «Український професійний банк», що розташований: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, встановлено факт завищення від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по облігаціям, що призвело до завищення збитків по облігаціям за півріччя 2012 року в сумі 43 364 826, 75 гривень, чим головою правління ОСОБА_2 порушено п. 153.8 ст. 153 та п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто він здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки Окружної державної податкової служби, які викладені у акті камеральної перевірки від 17.08.2012, та які покладені в основу постанови суду не відповідають діючому податковому законодавству, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала скаргу, пояснення податкового ревізора-інспектора Черевка В.В., який вважає, що акт перевірки відповідає вимогам податкового законодавства, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічно, повно й об'єктивно з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, доказом вини ОСОБА_2 суд визнав акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток банку ПАТ «Український професійний банк» за півріччя 2012 року №841/43-20/19019775 від 17.08.2012, згідно з яким банком в порушення п.153.8 ст. 153 з урахуванням норм п. 150.1 ст. 150 ПК України неправомірно включено до від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по облігаціях в розмірі 100% від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року.

Однак суд не звернув увагу, що вказані висновки не відповідають вимогам закону, зокрема п.153.8 ст. 153; п. 150.1 ст. 150; п.3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до п.153.8 ст. 153 ПК України якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 ПК України.

Стаття 150, пункт 150.1 ПК України, передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Пункт 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України, на який міститься посилання в акті камеральної перевірки, передбачає врахування від'ємного значення саме об'єкту оподаткування у І півріччі 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого значення. Однак, це передбачене не для врахування від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами.

Таким чином висновки камеральної перевірки не відповідають вимогам податкового законодавства, а ОСОБА_2 порядок ведення податкового обліку був дотриманий.

Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме податкового законодавства України, а тому постанова відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук