Рішення № 28596963, 09.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 - 1254/2013 Головуючий у І інстанції Кривов'яз А.П.

Доповідач - Корчевний Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Жуковій Л.І.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой-2» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до БК «УкрАзіаБуд» та ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой», третя особа ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой-2» про стягнення заборгованості, із урахуванням подальших уточнень та збільшень позовних вимог, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відступлення право вимоги від 25.04.2007р., укладеним між Позивачем та ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» у розмірі 335 978 грн. 91 коп., три відсотки річних у розмірі 23 389 грн. 66 коп., суму індексу інфляції 48 716 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 409 905 грн. 51 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.04.2007 року між ним та ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» був укладений договір про відступлення право вимоги, згідно з яким ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» одержав право вимоги замість Позивача вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд» виконання основних вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку від 5.12.2005 року і додаткової угоди до нього за №1 від 30.12.2006 року, а також був зобов'язаний перерахувати Позивачу грошові кошти у розмірі 560 978,91 грн. не пізніше 31 грудня 2007 року у відповідності до п.2.2. Договору.

Оскільки, відповідно до п.1.1. Договору, Будівельна корпорація «Укразібуд» є також Боржником, а отже ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» та Будівельна корпорація «Укразіабуд» є солідарними Відповідачами перед Позивачем у відповідності до ст. 541 Цивільного Кодексу України. Відповідачі, взявши на себе зобов'язання, згідно вищезазначеного договору, не виконують їх, в зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», (Код СДРПОУ 31701672, що знаходиться за адресою: 18028 м. Черкаси, пров.Хіміків, буд.2 п/р 26009062677801 в AT "СВЕДБАНК" у м. Києві МФО 300164) на користь ОСОБА_1 (Інд. № НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 335 978 грн. 91 коп., три відсотки річних у розмірі 23 389 грн. 66 коп., суму індексу інфляції 48 716 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 409 905 (чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» подало апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.04.2007 року ОСОБА_1 та ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» був укладений договір про відступлення право вимоги, згідно з яким ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» одержав право вимоги замість ОСОБА_1 вимагати від Будівельної корпорації «Укразіабуд» виконання основних вимог за договором інвестування будівництва житлового будинку від 5.12.2005 року за № 05-12-05-Др і додаткової угоди до нього за № 1 від 30.12.2006р.

На виконання пункту 3.1. договору відступлення прав вимоги від 25.04.2007 року ОСОБА_1 передано у відповідності до Акту приймання-передачі 25.04.2007 року ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» оригінали документів: договір інвестування будівництва житлового будинку від 5.12.2005 року; додаткова угода №1 від 30.12.2006р.; квитанції про внесення ОСОБА_1 інвестиційних коштів; договір поруки від 30.12.2006р.

У відповідності до пункту 2.1. Договору відступлення прав вимоги від 25.04.2007 року, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» зобов'язувався відшкодувати ОСОБА_1 за відступлення прав вимоги по вказаному Договору інвестування будівництва житлового витрати у розмірі 560 978,91 гривень.

Згідно з пунктом 2.2. Договору відступлення прав вимоги від 25.04.2007, сума у розмірі 560 978,91 гривень повинна бути перерахована ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на користь ОСОБА_1 до 31.12.2007 року,

Відповідно до п.2 додаткової угоди від січня 2009р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», сторони продовжили відшкодування у термін до 31.12.2009р.

Заборгованість станом на 26.04.2012 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, згідно з наданим ОСОБА_1 розрахунком по договору становить 335 978,91 грн. без урахування 3% відсотків річних та суми інфляційних.

Суд частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не врахував ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичні особи створюються в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 56 ГК України визначено, що суб'єкт господарювання може бути утворений шляхом заснування нового або реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Загальними зборами учасників ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» прийнято рішення (протокол № 1 від 12 січня 2011 року та протокол № 2 від 11 квітня 2011 року) здійснити його реорганізацію, шляхом виділу з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» структурного підрозділу по будівництву житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по вул. Михайла Драгомирова, 2-А в Печерському районі м. Києва.

На виконання вимог ст. 105 ЦК України, 10.02.2011 в друкованому виданні «Бюлетень державної реєстрації» № 169(4) було розміщено оголошення про проведення виділу із ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» структурного підрозділу ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2», реєстраційний запис № 3441 (а.с. 178).

Протягом встановленого строку для пред'явлення кредиторських вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» не звертався, заперечень щодо проведення реорганізації не надав.

05.05.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2», яке було створено шляхом виділу з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» (витяг з статуту, свідоцтво про державну реєстрацію та довідка з ЄДР).

Відповідно до п.3.10. статті 3 Статуту новоствореного підприємства, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» в частині майнових та не майнових активів, пов'язаних з діяльністю структурного підрозділу по будівництву житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по вул. Михайла Драгомирова 2-А в Печерському районі м. Києва, у тому числі правочинів, дозволів тощо.

Приписами ст. 109 ЦК України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб, приписи аналогічного змісту містить ст. 59 ГК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

За змістом ч.2 ст. 107 ЦК України розподільчий баланс має містити не лише зобов'язання тих кредиторів, які заявили свої вимоги та вони були задоволені комісією, а і зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Документом, який розподіляє майнові права та обов'язки між підприємством є розподільчий баланс, який містить положення про правонаступництво щодо реорганізованого суб'єкта стосовно усіх кредиторів, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

До матеріалів справи додана копія розподільчого балансу, який містить нотаріальне посвідчення підпису відповідальної особи, що відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Вищевказаним обставинам дав належну оцінку суд першої інстанції, обґрунтовані висновки виклав у своїй ухвалі.

Відповідно до затвердженого розподільчого балансу №1, що був зроблений в процесі створення ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» до останнього перейшли всі права та обов'язки по зобов'язаннях, що пов'язані з житловим будинком, по вул. Драгомирова, 2А, в м. Києві, в тому числі і кредиторська заборгованість, серед якої є і заборгованість перед Позивачем, щодо повернення грошових коштів.

Таким чином, в зв'язку із створенням ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» відбулась заміна сторони ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-2» у даних відносинах.

Також, відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 25.04.2007 року ОСОБА_1 відступає, а ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» набуває право вимоги за договором інвестування будівництва від 05.12.2005 року за № 05-12- 05-ДР і додаткової угоди до нього за № 1 від 30.12.2006 року, укладених між ОСОБА_1 та Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд».

Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги, сторони передбачили, що ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» одержує право замість інвестора ОСОБА_1 вимагати від БК «УкрАзіаБуд» виконання умов Основного договору, а саме - стягнення з БК «УкрАзіаБуд» грошових коштів по Договору.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору, за відступлення права вимоги ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» зобов'язався відшкодувати ОСОБА_1 витрати здійснені останнім на виконання умов Договору, які становлять 560978,91 грн.

Судом першої інстанції не враховано те, що вимоги ОСОБА_1 ставились відносно стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 25.04.2007 року, відповідно до якого ТОВ «Черкасизалізобетонстрой - 2» набув права замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання умов договору інвестування будівництва житлового будинку від 05.12.2005 року за № 05-12- 05-ДР в повному обсязі та яким визначено, що відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги від 25.04.2007 року, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой - 2» має сплатити ОСОБА_1 грошові кошти за відступлення прав вимоги по договору інвестування будівництва житлового будинку від 05.12.2005 р. за № 05-12-05-ДР і додаткової угоди до нього за № 1 від 30.12.2006р.

Таким чином судом першої інстанції, не застосовано положення ст. ст. 107, 109 ЦК України та ст. 59 ГК України, якими визначено порядок проведення реорганізації та не враховано передачу прав та обов'язків відносно вказаного житлового будинку і заборгованість перед ОСОБА_1

Судом першої інстанції, не вірно застосовано норми ст. ст. 513, 520, 521 ЦК України, оскільки виділ - це різновид створення юридичної особи. Разом з тим створення юридичної особи при виділі юридичної особи зі складу юридичної особи, що існувала раніше та продовжує існувати, виділ передбачає правонаступництво. З моменту реєстрації юридичної особи, що створена шляхом виділу, вона стає суб'єктом прав та обов'язків, що перейшли до неї відповідно до розподільного балансу.

В силу ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

При цьому, заміна боржника (переведення боргу) може здійснюватись на підставі правочину, що спеціально спрямований на здійснення такої заміни, на підставі подій чи дій, які тягнуть правонаступництво, а також на інших підставах, передбачених законом або договором.

Разом з тим, ст. 520 ЦК України не виключає чинності спеціальних правил, що встановлені законом та передбачають заміну боржника у зобов'язанні. Зокрема, підставою заміни боржника у зобов'язанні може бути правонаступництво (універсальне правонаступництво). Якщо юридична особа - боржник припиняється з правонаступництвом, має місце заміна боржника у зобов'язанні. Вона наступає незалежно від згоди кредитора.

Суд першої інстанції своєю протокольною ухвалою від 20.03.2012 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 81-84) безпідставно відмовив представнику ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» в заміні відповідача, так як боржником перед позивачем відповідно вищезазначених доказів є ТОВ «Черкасизалізобетонстрой - 2».

Посилання представника позивача, що ОСОБА_1 не повідомлявся про заміну боржника, колегія суду не приймає до уваги, так як це спростовується поясненнями представника ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», який зазначив, що була публікація в пресі про реорганізацію ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» та створення ТОВ «Черкасизалізобетонстрой - 2», що не заперечувалось в судовому засіданні представником ОСОБА_1

Тому колегія суду вважає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року не обґрунтоване та не законне і підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой-2» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 - 1254/2013 Головуючий у І інстанції Кривов'яз А.П.

Доповідач - Корчевний Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Жуковій Л.І.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой-2» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой-2» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: