Ухвала суду № 28583922, 12.12.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/10287/12

Головуючий у першій інстанції Петренко

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Одеса

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів Плавич Н.Д., Кварталова А.М..

При секретарі: Граненко А.О.

За участю представника позивача-Борщенко К.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційні скарги представника ПАТ «Альфа-Банк»; ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м Одеси від 19.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа -Банк»,3-я особа ОСОБА_1

-про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в якій просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 089 975, 44грн., яка складається з: 1 154 644, 84грн. - залишок заборгованості за кредитом: 251694, 56грн. - заборгованість за відсотками; 683 636, 04грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, а також просив суд стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 147 000, 00 доларів США для оплати вартості земельної ділянки. Позивач свої зобов'язання по зазначеному договору виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 147 000,доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, І6.06.2007року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2, було укладено договір поруки №800000373-11. відповідно до умов якого, відповідач - ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання боржником - ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору №800000373 від І6.06.2007року.

Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Альфа-Банк»до суду із відповідним позовом.

15.03.2012року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, посилається на те, що

------------------------------------------------------------------------------

Справа №22ц/1590/10287/12 Головуючий 1-ї інстанції- Петренко В.С.

Категорія-27 Доповідач-Гірняк Л.А.

відповідно до п. 5.4. договору поруки, укладеного між ним та позивачем, у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення, однак, як зазначає ОСОБА_2., він жодним чином не надав згоди ПАТ «Альфа-Банк»на підвищення процентної ставки за кредитом згідно кредитного договору до 14, 50%.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом зазначає, що обсяг його відповідальності за договором поруки збільшився без його згоди.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. І ст. 559 ЦК України, сам факт зміни умов поруки без згоди поручителя є самостійною підставою для припинення зобов'язань за договором поруки, у зв'язку з чим, договір поруки слід вважати припиненим з 16.09.2008року, тобто з дати з якої виріс його обсяг відповідальності як поручителя, незалежно від подальших змін у відносинах між банком та позичальником.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року

позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ. вул. Десятинна, буд. 4/6. МФО 300346, код за ЄДРПОУ 23494714) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 800000373 від 16.06.2007 року в розмірі 208 9975 (два мільйони вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 44 коп.. яка складається з:

- 1 154 644 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 84 коп.

- залишок заборгованості за кредитом;

- 251694 (двісті п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками;

- 683636 (шістсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом та по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025. м. Київ. вул. Десятинна, буд. 1ФО 300346. код за ЄДРПОУ 23494714) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрати судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа- про визнання договору поруки припиненим - задоволено частково.

Суд визнав договір поруки № 800000373-П від 16.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», припиненим.

Стягнув з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025. м. Київ. вул. инна. буд. 4/6. МФО 300346. код за ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_2 сто сім грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог -відмовив

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа -Банк»ставить питання про зміну рішення суду в частині:задоволення позову ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково та стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1, іншу частину рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що за умовами кредитного договору і договору поруки не передбачено обов'язку банку повідомляти поручителя про зміну умов договору, в т.ч. процентної ставки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього кредитної заборгованості скасувати та відмовити банку в задоволенні заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те. що суд вийшов за рамки вимог кредитного договору, так як курс долара до національної валюти взятий на 16.02.2011 року

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Припиняючи договір поруки та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 2 089 975 грн. 44 коп. яка складається з:

- 1 154 644 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 84 коп.

- залишок заборгованості за кредитом;

- 251694 (двісті п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками;

- 683636 (шістсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом та по відсоткам за користування кредитом,

районний суд виходив з того, що збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулось без згоди поручителя, що є підставою для припинення договору поруки у відповідності до вимог ст.559 ч.1 ЦПК України, а кредитор не виконав умови договору та своєчасно не повернув суму позики.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2007року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800000373. відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 147 ООО, 00 доларів США для оплати вартості земельної ділянки. Процентна ставка складає 13, 25% річних. Дата остаточного повернення кредиту 16 червня 2032року.

Згідно до п. 2.9. договору кредиту платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком №1 до цього договору та його невід'ємною частиною.

П. 3.4. кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед кредитором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов'язань позичальника за цим договором, є іпотека об'єкту нерухомості, а саме земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 3.6., 3.7. договору в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Кредитор має право вимагати від позичальника відшкодування збитків, завданих кредитору через невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, що найменше на один календарний місяць.

Відповідно до п. 7.1. договору кредиту №800000373 від 16.06.2007року. позичальник зобов'язується повернути кредитору кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені відповідно до цього договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в цьому договорі.

Відповідно п. 9.1. договору кредиту №800000373 від 16.06.2007року у разі набуття кредитором на підставах передбачених цим договором права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим договором та/або про усунення порушення (виконання) зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі невиконання цієї вимоги. Документом, що підтверджує відправлення кредитором листа про вимогу про усунення порушень та виконання порушеного зобов'язання та про дострокове повернення кредиту, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за адресою його проживання (реєстрації) зазначеною у розділі №1 цього договору. Лист про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання та дострокове повернення кредиту в будь-якому випадку вважається отриманим позичальником після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.06.2007року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №800000373-П. відповідно до умов якого, поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов'язок повертати банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені у графіку повернення, який наведено у додатку №1 до основного договору але в будь-якому випадку не пізніше 16.06.2032року, обов'язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені графіком повернення, та на інших умовах, передбачених основним договором, обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору, обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки №800000373-П від 16,06.2007року боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього і. як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

ЗАТ «Альфа-Банк»на адрес відповідача - ОСОБА_1 було направлено зміну умов кредитного договору, в якому позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що в зв'язку зі зміною ситуації на світових фінансових ринках, в тому числі на фінансову ринку та на підставі кредитного договору №800000373 від 16.06.2007року з 16.09.2008року процентна ставка за користування кредитом змінюється та встановлюється на рівні 14. 50%

Враховуючи невиконання відповідачами умов кредитного договору №800000373 від 2007року, 25.02.2011 року ГІАТ «Альфа-Банк», відповідно до п. 10.1. кредитного договору, звернулось на адресу відповідачів з вимогою про досудове врегулювання спору №13418-102 в якій вимагало від позичальника та поручителя у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні нарахування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданої представником позивача довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №800000373 від 16.06.2007року у відповідача наявна заборгованість за договором кредиту, яка дорівнює 2 089 975, 44грн., та складається з: 1 154 644. 84грн. - залишок заборгованості за кредитом; 251 694. 56грн. - заборгованість за відсотками: 683 636. 04грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем - ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору №800000373 від 16.06.2007року, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 1 154 644 грн. 84коп. заборгованості за відсотками у розмірі 251 694 грн. 56 коп., пені у розмірі 683 636 грн. 04коп.

Судова колегія погоджується з судженням суду першої інстанції про те , що договір поруки припиняється в наслідок збільшення кредитної процентної ствки з наступних підстав.

Як вже зазначалося раніше. 16.06.2007року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800000373, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 147 000, 00 доларів США для оплати вартості земельної ділянки.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.06.2007року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №800000373-П. відповідно до умов якого, поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 5.4. зазначеного договору поруки, у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.(а.с.21)

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. І ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

Зі змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи викладене, районний суд правильно визначив, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч .І ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, районний суд правильно розподілив судові витрати між сторонами.

Доводи ОСОБА_1 про невірність розрахунку судовою колегією не приймається до уваги, оскільки самим ОСОБА_1 цей розрахунок не спростований.

Не приймається до уваги і доводи ОСОБА_1 про стягнення надмірно високої пені оскільки вона визначена умовами договору та останній не надав суду доказів, які були б бути підставою для її зменшення.

Не приймаються до уваги і доводи представника ПАТ КБ «Альфа -Банк» про те, що банк не був зобов'язаний повідомляти поручителя про зміну процентної ставки , оскільки це суперечить п. 5.4 договору поруки.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ПАТ «Альфа-Банк»; ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м Одеси від 19.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова