Рішення № 28543989, 12.12.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/10340/12

Головуючий у першій інстанції Луняченко

Доповідач Каранфілова В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі - Йовенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, треті особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 26.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 недійсним з моменту його підписання.

Пізніше доповнив свої вимоги і просив скасувати заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на відчуження земельної ділянки площею 0,400 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, яка накладена 26.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтував тим, що він з серпня 2007 року постійно знаходився на лікуванні у 1 травматологічному відділенні МКЛ № 11 після отриманої травми. Йому було зроблено декілька операцій у тому числі і в Ізраїлі. Він знаходився у депресивному стані. Вважає, що оспорюваний договір було укладено, коли він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вважав, що його згода надана у такому стані не відображала його справжньої волі відносно розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду від 06.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано іпотечний договір від 26.06.2008 року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 недійсним з моменту його підписання.

Скасована заборона на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адре6сою: АДРЕСА_1 та на відчуження земельної ділянки площею 0,400 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, яка накладена 26.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ВТБ Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення про відмову у позові ОСОБА_1 і задовольнити зустрічний позов ПАТ «ВТБ банк», посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 та у частковому задоволенню зустрічних позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір від 26.06.2008 року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 є недійсним з моменту його підписання, оскільки згода ОСОБА_1 на укладення цього договору надана у такому стані, що не відображала його справжньої волі відносно розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія не може погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотечного договору від 26.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк»і ОСОБА_2 є житловий будинок АДРЕСА_1, та на земельна ділянка площею 0,400 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Згідно вказаного іпотечного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання позичальника за кредитним договором № 45\2302\08-Р ОСОБА_3 щодо повернення кредиту.

Вказане майно належить особисто ОСОБА_2, що вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2008 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2008 року за № запису 41565 у книзі 286 на ст.48, реєстровий номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19749155 \а.с.11-13 т.2\.

Земельна ділянка також належить ОСОБА_2 особисто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 300542, виданого управлінням земельних ресурсів м. Одеси 20.05.2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 12.03.2008 року. Вказаний державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010850500709, кадастровий № 5110136900:41:061:0125 \ а.с.15-17, т.2.\.

За таких підстав, висновок суду щодо недійсності договору, оскільки ОСОБА_1 дав згоду на його укладення, як співвласник і при цьому не розуміючи значення своїх дій не відповідає зібраним доказам. Його згода на укладення вказаного іпотечного договору ОСОБА_2 ніяким чином не могла потягнути відмову в укладенні договору. Це договір міг бути укладений тільки зі згоди самої ОСОБА_2, що нею і було зроблено.

Відносно зустрічного позову.

Оскільки позичальник не виконує своїх обов'язків по погашенню боргу та відсотків, банк має право звернутись з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як встановлено судовою колегією заборгованість за кредитним договором на день розгляду справи апеляційним судом складає 353 914,00 доларів США, що становить 2 828 834,60 грн. (2 352 632,04 грн. -сума основного кредиту, 439 722,99 грн. -сума процентів за користування кредитом, 19 778,76 грн. сума нарахованої подвійної облікової ставки НБУ, 17 182,69 грн. -сума відсотків за користування кредитом, 4 518,12 грн. сума 3% річних за прострочену суму процентів за користування кредитом).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, треті особі ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 26.06.2008 року,в межах суми боргу 2 828 834,60 грн., а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,400 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну продажу визначити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та не менше суми боргу \2 828 834,60 грн.\ з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»\01004,м.Київ, бульвар Тараса Шевченко\вул.Пушкінська, будинок 8\26\ код ЄДРПОУ 14359319 за кредитним договором № 45\2302\08-Р від 26.06.2008 року в загальній сумі 2 828 834,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму судового збору 1 820 грн..

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук