"12" січня 2009 р.
Справа № 8/133-38
За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк
До
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
Про
стягнення 1 050 грн. 86 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від
позивача: Олейнікова Л.Є., довіреність від 18.07.2008 року
Від
відповідача: н/з.
Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді
не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 1 050 грн. 86
коп., в т. ч. 970 грн. 01 коп. основного
боргу за надані згідно договору № 3086 від 15.05.2006 року послуги зв'язку, 26
грн. 58 коп. збитків від інфляції, 12 грн. 17 коп. річних, 42 грн. 10 коп. пені
та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивач
у заяві від 12.01.2009р. просить провадження у справі припинити у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості, що стверджується банківською випискою від
25.11.2008р.
Відповідач пояснень по суті позовних
вимог згідно ухвали суду від 25.11.2008 року не подав, повноважного
представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був
вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,
в с т а н о в и в:
15 травня 2006 року між ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Волинської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, на
базі якого внаслідок реорганізації створено Центр телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 3084 про надання послуг електрозв'язку (далі -
договір, а. с. 6-8).
Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами
зобов'язання виникли з договору № 3084 від 15.05.2006 року.
Згідно п. п. 2.1.1, 3.2.8, 4.6, 5.8 договору позивач зобов'язувався забезпечувати
безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону;
за спільно погодженою авансовою системою оплати щомісячно, до 20 числа
поточного місяця проводити попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком
(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з
фактично наданих послуг. У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду)
відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання договору позивач надав
відповідачеві за період з квітня по липень 2008 року послуги зв'язку на суму 970 грн. 01 коп., що
стверджується рахунками
(а.
с. 10-13).
Відповідач в порушення умов договору
оплату одержаних послуг у встановлений договором строк не провів.
Згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача складала 970 грн.
01
коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з
відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив
виконання
зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 26
грн. 58 коп. збитків від інфляції за травень - вересень 2008 року та 12 грн. 17 коп. річних за період з 01.05.2008
року по 20.11.2008 року підставні і підлягали до стягнення з відповідача в силу
ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники
грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за
надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у
період, за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 42 грн. 10 коп.
пені за період з 21.05.2008 року по 20.11.2008 року підставні і підлягали до
стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Проте,
в період розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем, що стверджується банківською випискою від 25.11.2008р.
Провадження
у справі на суму 1 050 грн. 86 коп.
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК
України).
Оскільки
спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість сплачена ним
після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного
мита в сумі 102 грн. 39 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК
України віднести на нього.
Господарський
суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України , -
у х в
а л и в:
1. Провадження у справі на суму 1 050
грн. 86 коп. припинити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в Райффайзен
банк Аваль, МФО 303569, код 21560766
- 102 грн. 00 коп. в повернення витрат
по сплаті державного мита, 118 грн.
00
коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього: 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять грн. 00 коп.).
3. Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856738 ?
Документ № 2856738 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2856738 ?
Дата ухвалення - 12.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856738 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856738 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2856738, Господарський суд Волинської області
Судове рішення № 2856738, Господарський суд Волинської області було прийнято 12.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2856738 відноситься до справи № 8/133-38
Це рішення відноситься до справи № 8/133-38. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
