Рішення № 2856720, 16.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "16" січня 2009 р. по справі № 9/98/21-38

За позовом Закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, м. Київ

До Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 2 101,86 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Пироганич Ю.Б. - представник, довіреність від 15.01.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у звґязку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач -Закрите акціонерне товариство “ДАТАГРУП” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 101,86 грн. заборгованості по договору №64-W від 14.09.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі: 1 736,24 грн. основного боргу, 97,67 грн. пені, 38,54 грн. 3% річних та 229,41 грн. індексу інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “ДАТАГРУП”понесених судових витрат по справі, а саме: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з?явився повторно, відзиву на позов не подав, ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.11.2008 р. та про відкладення розгляду справи від 15.12.2008 р., направлені на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Привокзальна,14, повернуті суду органами звґязку з відмітками "за зазначеною адресою не проживає", хоча згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців підтверджено місцезнаходження підприємця саме за цією адресою.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники ухвал суду з поштовими конвертами, повернуті органами зв'язку з позначкою „за зазначеною адресою не проживає”, з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, явка відповідача не визнавалась обов'язковою, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній доказами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

14.09.2007 р. між ТзОВ "Фотаком" (Оператором) та підприємцем ОСОБА_1 (Абонентом) на підставі заяви від 07.09.2007 р. (а.с.11) укладено договір №64-W про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного звґязку) (а.с.12-14).

Згідно п. 1.1 договору Оператор зобов'язується виконати роботи по підключенню кінцевого обладнання, наданого Абонентом, яке має сертифікат відповідності, до телекомунікаційної мережі загального користування (ТМЗК), видати Абоненту телефонний номер та надавати телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується оплатити Операторові вартість робіт по підключенню кінцевого обладнання Абонента до ТМЗК та щомісячно оплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг.

ТзОВ "Фотаком" умови договору виконані, надано відповідачу телефонний номер та підключено до телекомунікаційної мережі загального користування, що стверджується нарядом №12343 від 20.09.2007 р., підписаного представниками позивача та відповідача (а.с.16).

П.6 додатку №1 до договору №64-W відповідачеві встановлено авансову форму оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Згідно п.6.5 договору у разі застосування авансової (попередньої) системи оплати послуг, Абонент для одержання послуг в наступному місяці, проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, отриманих у попередньому розрахунковому місяці, виходячи з фактично наданих послуг.

Крім того, на підставі заяви відповідача від 07.09.2007 р. (а.с.17) між ТзОВ "Фотаком" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг ( доступ до мережі інтернет) від 14.09.2007 р. №4386 (а.с.18-20).

На виконання умов договору відповідача було підключено до мережі інтернет 28.09.2007 р., що стверджується нарядом №187 від 20.09.2007 р. (а.с.22), відповідач обрав тарифний пакет "Стрім-Стандарт W 512 Кбт/сек" з щомісячною абонентною платою 420 грн. з ПДВ.

Водночас, з 28.11.2007 р. ТзОВ «Фотаком»припинило свою діяльність, ТзОВ «Фотаком»реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ «ДАТАГРУП», про що державним реєстратором Луцької міської ради до Єдиного державного реєстру внесено запис №11981120008001259. Оскільки, ЗАТ «ДАТАГРУП» є повним правонаступником усіх прав та обов'язків ТзОВ «Фотаком», в тому числі й щодо надання телекомунікаційних послуг, а також стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, то дане підприємство є позивачем по справі.

Станом на 18.11.2008 р. заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги по договорах №64-W та №4386 склала 1 736,24 грн.

Дана заборгованість стверджується: рахунками ЗАТ «ДАТАГРУП»за листопад 2007 р. - вересень 2008 р. згідно договору №64-W від 14.09.2007 р.(а.с.23-33) та роздруківками по кожному місяцю за період виникнення заборгованості із зазначенням телефонного номеру, дати, часу та вартості телефонних розмов (а.с.34-36).

25.06.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію №326 з вимогою про сплату 1 564 грн. суми заборгованості, що існувала станом на 21.06.2008 р., однак претензія залишена без відповіді та реагування (а.с.37).

Згідно п.7.2 договору №64-W від 14.09.2007 р. та п.7.1 договору №4386 від 14.09.2007 р. Абонент (відповідач) сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення сплати від несплаченої суми.

Враховуючи зазначене, розмір пені за період з 20.05.2008 р. по 18.11.2008 р. становить 97,67 грн.

 Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.04.2003 р.) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

 На цій підставі позивачем правомірно нараховано 38,54 грн. -3 % річних та 229,41 грн. індексу інфляції, які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобов'язання належним чином і у встановлений договором строк.

 Таким чином, вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення у сумі 2 101,86 грн., в тому числі: 1 736,24 грн. за надані позивачем телекомунікаційні послуги, 97,67 грн. пені, 229,41 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та 38,54 грн. 3% річних.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.193 Господарського Кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (юридична адреса: 03005 м. Київ, вул. Смоленська,буд.31-33, код ЄДРПОУ 31720260, Волинський регіональний підрозділ ЗАТ «ДАТАГРУП»поштова адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2а, п/р 26001031825111 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Луцьк, МФО 351005 м. Харків) 2 101,86 грн., в тому числі: 1 736,24 грн. за надані позивачем телекомунікаційні послуги, 97,67 грн. пені., 229,41 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення та 38,54 грн. 3% річних та 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І. Соломка