"12" січня 2009 р.
Справа № 8/133-38
За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк
До
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
Про
стягнення 1 050 грн. 86 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від
позивача: Олейнікова Л.Є., довіреність від 18.07.2008 року
Від
відповідача: н/з.
Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді
не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 1 050 грн. 86
коп., в т. ч. 970 грн. 01 коп. основного
боргу за надані згідно договору № 3086 від 15.05.2006 року послуги зв'язку, 26
грн. 58 коп. збитків від інфляції, 12 грн. 17 коп. річних, 42 грн. 10 коп. пені
та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивач
у заяві від 12.01.2009р. просить провадження у справі припинити у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості, що стверджується банківською випискою від
25.11.2008р.
Відповідач пояснень по суті позовних
вимог згідно ухвали суду від 25.11.2008 року не подав, повноважного
представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був
вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,
в с т а н о в и в:
15 травня 2006 року між ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Волинської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, на
базі якого внаслідок реорганізації створено Центр телекомунікаційних послуг
Волинської філії ВАТ „Укртелеком” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 3084 про надання послуг електрозв'язку (далі -
договір, а. с. 6-8).
Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами
зобов'язання виникли з договору № 3084 від 15.05.2006 року.
Згідно п. п. 2.1.1, 3.2.8, 4.6, 5.8 договору позивач зобов'язувався забезпечувати
безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону;
за спільно погодженою авансовою системою оплати щомісячно, до 20 числа
поточного місяця проводити попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком
(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з
фактично наданих послуг. У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду)
відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання договору позивач надав
відповідачеві за період з квітня по липень 2008 року послуги зв'язку на суму 970 грн. 01 коп., що
стверджується рахунками
(а.
с. 10-13).
Відповідач в порушення умов договору
оплату одержаних послуг у встановлений договором строк не провів.
Згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача складала 970 грн.
01
коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з
відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив
виконання
зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 26
грн. 58 коп. збитків від інфляції за травень - вересень 2008 року та 12 грн. 17 коп. річних за період з 01.05.2008
року по 20.11.2008 року підставні і підлягали до стягнення з відповідача в силу
ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники
грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за
надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у
період, за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 42 грн. 10 коп.
пені за період з 21.05.2008 року по 20.11.2008 року підставні і підлягали до
стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Проте,
в період розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем, що стверджується банківською випискою від 25.11.2008р.
Провадження
у справі на суму 1 050 грн. 86 коп.
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК
України).
Оскільки
спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість сплачена ним
після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного
мита в сумі 102 грн. 39 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК
України віднести на нього.
Господарський
суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України , -
у х в
а л и в:
1. Провадження у справі на суму 1 050
грн. 86 коп. припинити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в Райффайзен
банк Аваль, МФО 303569, код 21560766
- 102 грн. 00 коп. в повернення витрат
по сплаті державного мита, 118 грн.
00
коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього: 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять грн. 00 коп.).
3. Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856738 ?
Документ № 2856738 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 2856738 ?
Дата ухвалення - 12.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856738 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856738 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2856738, Commercial Court of Volyn Oblast
The court decision No. 2856738, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 12.01.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 2856738 refers to case No. 8/133-38
This decision relates to case No. 8/133-38. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
