| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 18.12.08 Справа № 16/234 За позовом Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ До фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Успенка Лутугинського району
Луганської області про стягнення 357869 грн. 14 коп. Суддя Шеліхіна Р.М. при секретарі судового засідання Маценко О.В. за участю представників сторін: від позивача -Омельченко Д.О., довіреність від 15.07.08. №
4489; від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 02.12.08. №4414, відповідач ОСОБА_1, ВСТАНОВИВ: Суть спору: позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором від 24.07.07. №012/51-00/180 у сумі
346215,31грн., заборгованості за процентами у сумі 9685,,92грн., пені за кредитом у сумі 1616,43грн. за період з 21.04.08. по
20.10.08., пені за процентами у сумі 351,48грн. за період з 01.05.08. по 20.10.08. Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судовому засіданні підтвердив факт отримання від позивача кредиту в
сумі 430600грн. та 39011грн. на сплату страхових внесків згідно умов укладеного
з позивачем договору, але проти позову про стягнення боргу достроково
заперечував, мотивуючи свої заперечення необізнаністю умов договору, який
укладено між сторонами по справі для видачі кредиту і підписано відповідачем.
Також відповідач доповів суду про часткову оплату позики на 18.12.08. Представник позивача підтвердив факт
часткової оплати боргу на суму 10489,31грн. по кредиту та часткової оплати
боргу по відсоткам на суму 4604,78грн. Між сторонами у справі укладено
кредитний договір від 24.07.07. №012/51-00/180, на підставі якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 469611грн. з відсотковою ставкою у розмірі 16,5%
річних зі строком повернення до 19.07.12. На виконання умов вказаного договору
позивач надав відповідачеві кредит на суму 469611грн., сплативши грошові кошти
на банківський рахунок відповідача згідно його заяві, що підтверджено заявою
відповідача про видачу готівки від 23.07.07. на 430600грн., меморіальним
ордером від 25.07.07. №4036 про переказ грошей на рахунок клієнта
(відповідача). Грошову суму 39011грн. відповідач отримав від позивача
відповідно до умов договору кредиту на сплату страхових внесків. В порушення прийнятих на себе обов'язків позичальник (відповідач) не
сплачував у встановлений кредитним договором та графіком погашення кредиту
строк щомісячні платежі для повернення
позики, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд
достроково стягнути з відповідача борг по кредиту в сумі 346215,31грн.,
заборгованості за процентами у сумі 9685,92грн. Крім того, за несвоєчасне виконання
грошового обов'язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою,
до стягнення заявлено пеню за
кредитом у сумі 1616,43грн. за період з
21.04.08. по 20.10.08., пеню за процентами у сумі 351,48грн. за період з
01.05.08. по 20.10.08. Під
час розгляду справи відповідач частково розрахувався з позивачем а решту
позовних вимог - борг по кредиту у сумі 335726грн., борг по відсотках в сумі
5081, 14грн., пеню у сумі 1616,43грн. за період з 21.04.08. по 20.10.08., пеню
за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 351,48грн. за період з 01.05.08. по 20.10.08. позивач просить стягнути з
відповідача. Таким чином, провадження у справі в
частині боргу по кредиту на суму 10489,31грн., боргу по відсотках у сумі
4604,78грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України у зв'язку
з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на
відповідача. Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши
надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність
кожного окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до норми ст.19 Основного
Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона, у тому
числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно
з вимогами ст..526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від
виконання умов укладеного з позивачем кредитного договору від 24.07.07.
№012/51-00/180, на підставі якого відповідач зобов'язаний повернути позику у
відповідності до умов додаткової угоди (графіку регулярних платежів). Умови
укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен
повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування
кредитом, у відповідності до вимог закону і укладеного договору. Згідно
ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею
629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір від 24.07.07.
№012/51-00/180 є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про надання
кредиту від, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання
відповідачем повернення позики, і зобов'язань по сплаті відсотків,
відповідно до ч.1ст.530 ЦК України -визначено строк права вимоги у позивача. Відповідно
до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно
з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказами. Матеріалами справи підтверджено
належним чином факт надання відповідачу кредиту за кредитним договором на суму
469611грн. і заборгованість у розмірі заборгованість за кредитом -335726 грн.,
заборгованості за процентами у сумі 5081,14грн. При розгляді справи суд встановив, що
відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по поверненню позики,
сплаті відсотків по кредиту, чим порушив умови укладеного з позивачем
кредитного договору від 24.07.07. №012/51-00/180 і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629,1054
Цивільного кодексу України і умовами кредитного договору від 24.07.07.
№012/51-00/180 встановлено обов'язок відповідача виконувати укладений договір
та додатки до договору належним чином і обов'язок позичальника (відповідач)
відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит,
включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов'язок сплатити позику і
проценти закон покладає на відповідача. Відсотки за кредитом є основним боргом
по кредитному договору. За таких підстав, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні
вимоги відповідають умовам укладеного сторонами договору і закону, а відтак - з
відповідача слід стягнути борг по кредиту в сумі 335726грн, заборгованості за
процентами у сумі 5081,14грн. За порушення відповідачем правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на
підставі норм ст.ст.230-232 ГК України. Вимоги позову в частині заявленої до
стягнення пені за несвоєчасну сплату позики та відсотків по кредиту слід
задовольнити, оскільки дані вимоги цілком обґрунтовані умовами укладеного
сторонами кредитного договору від 24.07.07. №012/51-00/180, яким встановлено
обов'язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату
позики та відсотків за користування кредитом (пункт 10.2) у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов'язання. Дана
вимога також цілком відповідає вимогам закону -ст.232 ГК України, якою
встановлено обов'язок боржника (відповідача) сплатити неустойку у разі
порушення грошового зобов'язання. За таких підстав, позов слід
задовольнити частково і стягнути з відповідача заборгованість за кредитом
-335726грн., заборгованості за процентами у сумі 5081,14грн., пеню у сумі
1616,43грн. за період з 21.04.08. по 20.10.08., пеню за несвоєчасну сплату
відсотків в сумі 351,48грн. за період з 01.05.08. по 20.10.08. Доводи відповідача, якими він
заперечував вимоги позову і які полягають в тому, що відповідач не був
обізнаний в умовах договору і розраховував на допомогу банку (позивача) при
виникненні труднощів з погашенням позики, спростовуються одним з конституційних
принципів, який наголошує на тому, що незнання закону не звільняє від
відповідальності, а також такі доводи спростовуються вимогами закону, згідно
яких договір укладається на підставі вільного волевиявлення сторін та
суб'єктами, які мають певну дієздатність. Досліджуючи правовідносини сторін за
даним спором, суд дійшов висновку, що кредитний договір договору від 24.07.07.
№012/51-00/180 від 24.07.07. №012/51-00/180 укладено сторонами по справі з
дотриманням встановленого законом порядку. У відповідності до правил ст.49 ГПК
України судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.1048,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,п.1.1ст.80, ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: 1. Позов
задовольнити частково. 2. Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль”, м. Київ, вул. «Лєскова», 9, ід. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
заборгованість за кредитом у сумі 335726грн., заборгованості за процентами у
сумі 5081,14грн., пеню у сумі 1616,43грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків
в сумі 351,48грн., державне мито в сумі 3578,69грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати
наказ. 3. В решті
вимог припинити провадження у справі. Рішення підписане 19.12.08. Суддя Р. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856521 ?
Документ № 2856521 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2856521 ?
Дата ухвалення - 18.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856521 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856521 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2856521, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2856521, Господарський суд Луганської області було прийнято 18.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2856521 відноситься до справи № 16/234
Це рішення відноситься до справи № 16/234. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
