Постанова № 28524192, 27.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/3241/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Бащука Я.М. за довіреністю б/н від 13.07.2012р.,

відповідача -Явора В.В. за довіреністю №565/11.5.2 від 05.08.2010р.,

третьої особи - арбітражного керуючого Шишлова О.М., ліцензія серії АВ №547843 від 02.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(вх. № 3186 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка, Чернігівська область,

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м. Харків,

про припинення договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі № 5023/3241/12 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про припинення зобов'язань, що виникають з договору іпотеки № 169-Z/6 від 18.04.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Державного реєстру іпотек запису за №7607914 від 22.07.2008р. (контрольна сума Е0ЕБЕ4ГЗВА), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення - нерухоме майно - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належать ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 7051457 від 18.04.2008р. (контрольна сума 1Б2АВ202ГЗ), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1350, про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень - нерухоме майно - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 (чотириста тридцять чотири дві десятих) кв. м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 (триста шістдесят сім цілих дев'ять десятих) кв. м., загальною площею 802,1 (вісімсот дві цілих одна десятих) кв. м., реєстраційний номер 14382430, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належать ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 7051605 від 18.04.2008р. (контрольна сума 9791Е3338Г), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350, про накладання заборони відчуження нежитлових приміщень - нерухоме майно - головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 (дві тисячі п'ятсот дванадцять цілих вісім десятих) кв. м., прохідну літ. А. площею 23,4 (двадцять три цілих чотири десятих) кв. м., загальною площею 2536,2 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість цілих дві десятих ) кв.м., реєстраційний номер 13575891, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належать ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про припинення зобов'язань, що виникають з іпотечного договору укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідченого 23.10.2008р. приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3644.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання виконавчого напису № 93 від 20.04.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі - їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв. м., ремонтно - будівельний цех. літ. 3, загальною площею 613, 8 кв. м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв. м.; вбиральня літ. Б, загальною площею 13,0 кв. м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Державного реєстру іпотек запису за №8107627 від 23.10.2008р. (контрольна сума 774ЕГ898ДЗ), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 23.10.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3644, про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нежитлові приміщення - нерухоме майно - їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 (двісті тридцять дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., ремонтно-будівельний цех літ. З, загальною площею 613,8 (шістсот тринадцять цілих вісім десятих) кв. м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 (чотириста три цілих одна десята) кв. м.; вбиральня літ. Б, загальною площею 13,0 (тринадцять цілих) кв. м, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належать ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 8107566 від 23.10.2008р. (контрольна сума 0ГАГГААА23), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 23.10.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3645, на відчуження зазначеної в договорі іпотеки їдальні літ. Ж, загальною площею 239,4 (двісті тридцять дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., реєстраційний номер 14836762, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 8107435 від 23.10.2008р. (контрольна сума 919Г7ВБ1Г8), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 23.10.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. зареєстрований в реєстрі за № 3646, на відчуження зазначеної в договорі іпотеки вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 (тринадцять цілих) кв.м., реєстраційний номер 14835293, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 8107525 від 23.10.2008р. (контрольна сума ДД383А21ДЗ), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 23.10.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3647, на відчуження зазначеної в договорі іпотеки механічного цеху з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 (чотириста три цілих одна десята) кв. м. реєстраційний номер 14836378, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул.Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 8107597 від 23.10.2008р. (контрольна сума 4860А063ГЗ), внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. у зв'язку з укладанням іпотечного договору від 23.10.2008 р., що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. зареєстрований в реєстрі за №3648 на відчуження зазначеної в договорі іпотеки будівельного цеху літ. 3, загальною площею 613,8 кв. м. реєстраційний номер 14836171, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(а.с. 51-66, т.2)

Позивач, ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 та прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження по справі №5023/3241/12, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм процесуального права.

Апелянт вказує, що господарським судом Харківської області при прийнятті рішення по справі № 5023/3241/12 не була з'ясована та обставина, що на час прийнятті оскаржуваного рішення припинилося існування предмета спору між сторонами.

Так, на час звернення позивачем до господарського суду з позовом у даній справі в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходилася справа № 5023/10443/11 за позовом ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»до ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»з позовними вимогами ідентичними позовним вимогам позивача у справі № 5023/3241/12.

Апелянт вважає, що зважаючи на відмінність підстав позовних вимог у справах №5023/10443/11 та №5023/3241/12, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків щодо відсутності правових підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на думку апелянта, поза увагою суду першої інстанції лишилася та обставина, що у зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.09.2012р. по справі №5023/10443/11, припинилося існування предмета спору між позивачем та відповідачем по справі 5023/3241/12, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 19.11.2012р. (а.с. 72-75, т.2)

16.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача, ПАТ «ВТБ Банк», надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8975), в якому відповідач зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні, на його думку, суд першої інстанції правомірно зазначив, що ні позивачем, ні третьою особою не надано доказів ліквідації ТОВ «БВКП «СВ», у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних. Крім того, відповідач зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р., на яку посилається апелянт, скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012р. (а.с. 94-95, т.2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», відзив на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012р., з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників апелянта та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 05.12.2012р. (а.с. 112-116, т.2).

05.12.2012р. позивач надав пояснення по справі, в яких, зокрема зазначив, що факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012р. по справі № 5023/10443/11 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. не спростовує доводів апеляційної скарги позивача, щодо незаконності оскаржуваного рішення в частині неповного з'ясування обставин по справі та порушення норм процесуального права. Разом з тим, наявність такої постанови Вищого господарського суду України, на думку апелянта, виключає можливість припинення провадження у справі на підставі п 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та зумовлює необхідність повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції з розглядом усіх вимог позивача, що були заявлені ним у суді першої інстанції.

У зв'язку з чим, позивач змінив вимоги апеляційної скарги та просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012 р. по справі № 5023/3241/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. (а.с. 126-128, т.2)

Також, 05.12.2012р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №Б-39/137-10 про визнання банкрутом ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»(а.с. 123-125, т.2).

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі позивач посилається на те, що предметом позову по справі № 5023/3241/12 є вимоги щодо припинення зобов'язань за іпотечними договорами, укладеними між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика». Зобов'язання, що виникають з відповідних договорів іпотеки є похідними від зобов'язань ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»та відповідача, що виникають із Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 р., та договорів про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р., № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/З від 09.04.2008 р., № 169-Ю/4 від 17.04.2008 р. 17.04.2012 р. постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/13 7-10, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року по справі № Б-39/137-10, було визнано ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, на думку позивача, в силу приписів ст.ст. 509, 609 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», з моменту припинення ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»припиняються усі зобов'язання вказаної юридичної особи, в тому числі і зобов'язання, що виникають із Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 р., та договорів про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р., № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/З від 09.04.2008 р., № 169-Ю/4 від 17.04.2008р., що матиме своїм наслідком припинення зобов'язань позивача та відповідача, що виникають з іпотечного договору посвідченого 23.10.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 3644, та з іпотечного договору № 169-2/6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1350.

Відтак, позивач вважає, що встановлення господарським судом по справі №Б-39/137-10 обставин припинення зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами є необхідною передумовою розгляду по суті справи № 5023/3241/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р., враховуючи неявку позивача та третьої особи у судове засідання, зважаючи на заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та необхідність надання відповідачем пояснень з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, а також зважаючи на заявлене позивачем клопотання про продовження строку розгляду скарги та про відкладення розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, строк розгляду скарги було продовжено, а розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті було відкладено на 24.12.2012р. (а.с. 134-138, т.2)

19.12.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначив, що клопотання позивача вважає безпідставним та необґрунтованим та просить залишити його без задоволення.

24.12.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких, крім обставин, викладених у поясненнях від 05.12.2012р., зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. про затвердження ліквідаційного балансу по справі №Б-39/137-10 про банкрутство ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»було, зокрема, ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»та зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис.

Також, 24.12.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання апеляційному суду додаткових доказів, а саме -витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ».

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Питання про те, що наявні певні перешкоди для розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті у даному судовому засіданні та враховуючи, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляд скарги було продовжено за межами, встановленими ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суддів вважає, що господарський суд у відповідності до ст. 43 створив учасникам судового процесу усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №Б-39/137-10 про визнання банкрутом ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів вказує, що позивач, в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду жодних доказів наявності фактичних обставин того, що розгляд даної справи можливий лише тільки після вирішення справи №Б-39/137-10, як не надав і доказів існування вказаної вище сукупності правових фактів, що вимагається Господарським процесуальним кодексом України для зупинення провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі на те, що встановлення господарським судом по справі №Б-39/137-10 обставин припинення зобов'язань за кредитними договорами є необхідною передумовою розгляду по суті справи №5023/3241/12 про припинення зобов'язань за договорами іпотеки, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки провадження у справі №Б-39/137-10 про банкрутство боржника -ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»не унеможливлює розгляду даної справи про визнання припиненими зобов'язань за договорами іпотеки, укладеними між банком (відповідачем по справі) та іпотекодателем (позивачем по справі), який, в силу приписів ст.ст. 543, 554 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», є майновим поручителем та є солідарним боржником, який залишається зобов'язаним доти, доки обов'язок боржників не буде виконано у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011р. п справі №3-107гс11.

Таким чином, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи №Б-39/137-10 про визнання банкрутом ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» - відсутні.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.12.2012р. представник позивача підтримав змінені вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного господарського суду проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -арбітражний керуючий Шишлов О.М. у судовому засіданні заявив, що підтримує вимоги апеляційної скраги, просить її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(змінене найменування якого -Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (далі - клієнт) укладено Генеральну угоду № 169 та додаткові угоди до нього №1 від 17.04.2008р. та №2 від 28.10.2008р. (а.с. 28-30, 146,147, т.1).

Відповідно до п 1.1 Генеральної угоди Банк, на положеннях та умовах угоди, зобов'язується надавати Клієнту кредит, кредитні лінії, (відновлювальні, не відновлювальні) документальні операції (гарантії) авалювання векселів -«Продукти») в порядку і на умовах, визначених кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорами про авалювання векселів (далі за текстом кредитні договори), укладених у рамках цієї Угоди і які є її невід'ємними частинами. Строк дії продуктів не повинен перевищувати строк дії Угоди, строк дії кредитів на поповнення обігових коштів не повинен перевищувати 18 місяців.

Пунктом 1.2 Генеральної угоди в редакції додаткової угоди №1 від 17.04.2008р. передбачено, що загальний розмір позичкової заборгованості Клієнта за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати 10 000 000,00 гривень 00 копійок. Термін дії Угоди визначено по 01 квітня 2011р. (пункт 1.3. Угоди).

Сторони домовились, що плата за користування кредитом складатиме за кредитними операціями 16,0 % річних (пункт 1.4 . Угоди). А згідно додаткової угоди №2 від 28.10.2008р. до Генеральної угоди сторони домовились, що з 01.10.2008р. плата за користування кредитом складатиме за кредитними операціями 19,0 % річних.

В рамках зазначеної генеральної угоди були укладені кредитні договори:

- 02 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(банк) та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 169-Ю/1 та додаткову угоду до нього №1 від 28.10.2008р. (а.с. 31-35, 148, т.1).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк, на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 р. надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії кредит з максимальним загальним лімітом 2 400 000,00 гривень та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,0 % річних, а після підписання додаткової угоди з 01.10.2008р. -19,0% річних. Відповідно до п. 1.1.2 строк повернення кредиту до 01.10.2009р. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом;

- 07 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 169-Ю/2 та додаткову угоду до нього №1 від 28.10.2008р. (а.с. 36-40, 149, т.1).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк, на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 р. надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії кредит з максимальним загальним лімітом 3 200 000,00 гривень та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,0 % річних, а після підписання додаткової угоди з 01.10.2008р. -19,0% річних. Відповідно до п. 1.1.2 строк повернення кредиту до 06.10.2009р. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом;

- 09 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 169-Ю/3 та додаткову угоду до нього №1 від 28.10.2008р. (а.с. 46-50, 150, т.1).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк, на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008р. надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії кредит з максимальним загальним лімітом 2 900 000,00 гривень та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,0 % річних, а після підписання додаткової угоди з 01.10.2008р. -19,0% річних. Відповідно до п. 1.1.2 строк повернення кредиту до 08.10.2009р. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

- 17 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 169-Ю/4 та додаткову угоду до нього №1 від 28.10.2008р. (а.с. 46-50,151, т.1).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк, на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008р. надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії кредит з максимальним загальним лімітом 1500000 гривень та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,0 % річних, а після підписання додаткової угоди з 01.10.2008р. -19,0% річних. Відповідно до п. 1.1.2 строк повернення кредиту до 16.10.2009р. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Для забезпечення виконання ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»(позичальником) зобов'язань за вказаною Генеральною угодою та кредитними договорами:

- 18 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» ( іпотекодержателем ) та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»( іпотекодавцем ) був укладений іпотечний договір № 169-Z/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1350 (а.с. 152-155, т.1).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. умов договору іпотеки №169/Z/6 від 18.04.2008р. іпотекодавець на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» в повному обсязі перед іпотекодержателем за Генеральною угодою № 169-Ю/1 від 02.04.2008р., Договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/3 від 09.04.2008 р., № 169-Ю/4 від 17.04.2008 р. та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі, а саме: кредитні договори, договори кредитної лінії, гарантії або авалювання векселів (надалі всі разом -кредитні договори) передав нерухоме майно - побутову будівлю літ. А-1 площею 434,2 м2, складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 м2, загальною площею 802,1 м2; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 м2, прохідну літ. А. площею 23,4 м2, загальною площею 2536,2 м2, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»;

23 жовтня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»( іпотекодержатель ) та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3644 (а.с. 23-27, т.1).

Відповідно до п.п.1.1-1.3 умов договору іпотеки від 23.10.2008р., іпотекодавець на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»в повному обсязі перед іпотекодержателем за Генеральною угодою № 169-Ю/1 від 02.04.2008р., Договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/3 від 09.04.2008 р., № 169-Ю/4 від 17.04.2008 р. та за іншими договорами, що укладені та/або будуть укладені на підставі Генеральної угоди передав нерухоме майно - їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 м2, ремонтно-будівельний цех літ. З, загальною площею 613,8 м2, механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 м2; вбиральня літ. Б, загальною площею 13,0 м2, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл. м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, що належить ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Пунктом 3.3. іпотечного договору передбачено право іпотекодавця самостійно виконувати зобов'язання за кредитним договором.

Пунктами 4.1, 4.2 іпотечного договору ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»встановили обсяг прав іпотекодержателя, зокрема, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки; у разі виконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив припинити зобов'язання, що виникають з договорів іпотеки № 169-Z/6 від 18.04.2008р. та №б/н від 23.10.2012р., виключити з Державного реєстру іпотек відповідних записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень. (а.с. 4-10, т.1)

Як на підставу позовних вимог позивач посилається не те, що 17.04.2012р. господарським судом Харківської області було прийнято постанову у справі № Б-39/137-10 про визнання ТОВ «БП ВКП «СВ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З моменту ліквідації ТОВ «БП ВКП «СВ», на думку позивача, припиняються усі зобов'язання зазначеної юридичної особи за Генеральною угодою №169 від 02.04.2008р. та договорів про відкриття кредитних ліній, укладених в межах Генеральної угоди, та є підставою для припинення іпотечних договорів у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

26.09.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення про відмову в позові (а.с. 51-66, т.2). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що докази ліквідації ТОВ «БВКП «СВ»- відсутні, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для припинення зобов'язань, що виникли з договорів іпотеки № 169-Z/6 від 18.04.2008р. та №б/н від 23.10.2012р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, статтею 575 Цивільного кодексу України передбачені окремі види застав, зокрема визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави припинення права застави, а саме у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін з приводу такого виду забезпечення зобов'язань, як іпотека є Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ч.3 ст.1 названого Закону іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, що передбачено статтею 3 Закону України «Про іпотеку».

За приписами статті 17 вказаного Закону підставою припинення іпотеки є:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як було зазначено вище, підставою позовних вимог є визнання ТОВ «БП ВКП «СВ»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що, на думку позивача, свідчить про ліквідацію ТОВ «БП ВКП «СВ»і тягне за собою припинення зобов'язань товариства за кредитними договорами та є підставою для припинення іпотечних договорів у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Колегія суддів вказує, що відповідно до частин 1, 3 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Тобто, ліквідацією є припинення юридичної особи без правонаступництва і ліквідація юридичної особи є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Юридична особа є такою, що припинилася, в тому числі ліквідована, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Абзацом 2 частини 6 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що юридичну особу ТОВ «Багатоприфільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» ліквідовано, а саме - докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що визнання ТОВ «БП ВКП «СВ»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме ліквідацією -припиненням ТОВ «БП ВКП «СВ», оскільки спеціальний закон, який регулює припинення юридичної особи в процесі відновлення платоспроможності або банкрутства, а саме - Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під ліквідацією, як судовою процедурою, що застосовується до боржника, розуміє припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та

думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»також передбачає, що суб'єкт господарювання -банкрут є ліквідованим з моменту внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру.

Під час апеляційного провадження, а саме 24.12.2012р., позивачем була надана ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. від 18.12.2012р. про затвердження ліквідаційного балансу по справі №Б-39/137-10 про банкрутство ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»було, зокрема, ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»та зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис.

У відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вказує, що з огляду на приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу рішення цього суду. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім подання сторонами нових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Разом з тим, такі докази повинні існувати на час прийняття місцевим господарським судом рішення.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. про затвердження ліквідаційного балансу на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення не існувала.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.12.2012р. про затвердження ліквідаційного балансу, надана суду апеляційної інстанції та винесена місцевим господарським судом після прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області у даній справі.

Станом на момент прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення, докази ліквідації ТОВ «Багатоприфільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання зобов'язань за іпотечними договорами припиненими в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань, що виникають з договору іпотеки № 169-Z/6 від 18.04.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350, та про визнання припиненими зобов'язань, що виникають з іпотечного договору укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»(ПАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика», посвідченого 23.10.2008 року приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3644.

Щодо позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек відповідних записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень колегія суддів зазначає, що статтею 4 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (такою особою є нотаріус), на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2004 року № 410 (410-2004-п), державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2004 року № 410 (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1109), після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Стаття 1 вказаного Закону визначає, що уповноважений орган це орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

Позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек відповідних записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень є похідними від вимог про визнання зобов'язань за іпотечними договорами припиненними.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про визнання припиненними зобов'язань, що виникають з договору іпотеки № 169-Z/6 від 18.04.2008 р. та з іпотечного договору б/н від 23.10.2008 р., позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек відповідних записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в цій частині позову.

Стосовно вимог апелянта про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На думку позивача, предмет спору у даній справі припинив існування у зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.09.2012р. по справі №5023/10443/11, оскільки зазначеною постановою апеляційного господарського суду позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Однак, колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. по справі №5023/10443/11 наразі скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012р.

Інших обставин, які б свідчили про відсутність предмету спору у даній справі позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, правові підстави для припинення провадження уданій справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. по справі №5023/3241/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.12.2012 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.