Ухвала суду № 28463659, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/9445/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/9445/12 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, зокрема, просила визнати протиправною бездіяльність прокурора; зобов'язати прокурора порушити кримінальну справу проти працівників Дніпроводоканалу за злочини, які передбачені статтями 189 та 355 Кримінального кодексу України, а також проти їхніх підбурювачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 20 тис. грн. та моральну шкоду у розмірі 800 тис. грн. Позов обґрунтований тим, що позивач неодноразово звертався до прокуратури області з вимогами про порушення кримінальної справи, натомість, кримінальну справу порушено не було, як не було видано і постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Подані позивачем заяви про скоєнні злочини прокуратурою розглядалися не у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до прокурора Дніпропетровській області з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу. Апеляційна скарга фактично обґрунтована посиланням на ч.2 ст.17 КАС України, згідно з якою до адміністративного суду можуть бути оскаржені дії, бездіяльність та рішення суб'єктів владних повноважень. Заявник апеляційної скарги вважає, що дії прокурора, які полягають у розгляді заяв про скоєнні злочини не у порядку, який встановлено КПК України, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних суді не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з заявленого позову, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу бездіяльності прокурора Дніпропетровської області щодо не порушення кримінальних справ за результатами звернень позивача та ненадання постанов про відмову у порушенні кримінальних справ за зверненнями. Вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди є похідними від вимог з приводу оскарження бездіяльності відповідача, що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок порушення кримінальних справ, здійснення досудового слідства у кримінальній справі, здійснення прокурором нагляду за провадженням досудового слідства визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим в порядку адміністративного судочинства не можуть розглядатися позови, в яких оскаржується, зокрема, бездіяльність суб'єктів владних повноважень відносно розгляду заяв про скоєнні злочини.

Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з Рішенням Конституційного Суду України у справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини №19-рп/2011 від 14.12.2011р., в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог до прокурора Дніпропетровської області, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №2а/0470/9445/12 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк