Ухвала суду № 28463651, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 446/25/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року у справі № 446/25/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області про зобов'язання зарахувати період роботи на пільгових умовах,-

в с т а н о в и В :

04.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області зарахувати період роботи з 1983 року по 12 травня 1999 рік в колгоспі «Авангард»Юр'ївського району Дніпропетровської області до пільгового стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. «в»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію відповідно до п. «в»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням довідки від 08.06.2011 року № 181 ФГ «Зоря»та рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. по справі №0446/20-16-2011.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року позов повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що у провадженні цього адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність на розгляді у суду аналогічної справи між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України суд своєю ухвалою повертає позов позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, висновків про наявність у іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що 01 листопада 2011 року постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області адміністративну справу № 0446/2а-1429/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Юр'ївському районі Дніпропетровської області про скасування рішення органу пенсійного фонду та зобов'язання зарахувати період роботи на пільгових умовах в задоволенні позову відмовлено. Не зважаючи на прийняте рішення ОСОБА_1 знов звернувся до суду з аналогічним позовом з тими ж самими вимогами.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі № 0446/2а-1429/2011 судом вирішено вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в Юр'ївському районі Дніпропетровської області щодо відмови у наданні пенсії на пільгових умовах за період з 1983 року по 12 травня 1999 року; скасування рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 28 липня 2011 року і рішення про результати розгляду заяви комісією з питання призначення пенсії від 12 серпня 2011 року та зобов'язати зарахувати період стажу з 1983 року по 12.05.1999р. трактористом-машиністом безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на пільгових умовах.

У позові від 04.01.2012р. ОСОБА_1 заявлено вимоги в наступній редакції: зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області зарахувати період роботи з 1983 року по 12 травня 1999 рік в колгоспі «Авангард»Юр'ївського району Дніпропетровської області до пільгового стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. «в»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію відповідно до п. «в»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням довідки від 08.06.2011 року № 181 ФГ «Зоря»та рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. по справі №0446/20-16-2011.

Отже, позивачем порушено питання про призначення пільгової пенсії з урахуванням довідки від 08.06.2011 року № 181 ФГ «Зоря»та рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. по справі №0446/20-16-2011, яким встановлено факти, що мають юридичне значення. Тобто, позивачем заявлені вимоги з інших підстав, ніж ті, які розглянуті судом.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та без з'ясування підстав для звернення з позовом до суду, і відповідно вирішення питання щодо розгляду судами аналогічних вимог з тих же самих підстав, передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Суду першої інстанції слід визначитись як з предметом спору так і з підставами для заявлених у позові вимог, та за результатами встановлених обставин справи, зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у цьому суді або в інших судах адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням встановлених обставин справи суд не позбавлений можливості вирішити питання про закриття провадження у справі враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на позов ОСОБА_1 від 15.12.2011р. судом апеляційної інстанції також не приймається до уваги, оскільки вимоги цього позову пред'явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, тобто до іншого відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржену ухвалу не можливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року у справі № 446/25/12 -скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк