Рішення № 28455310, 26.11.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/2996/2012 р.

Провадження № 2/0427/2638/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 року під заголовком: «…зекономлений об'єм газу наприкінці опалювального періоду у квітні-місяці «переписуввся» на те ж товариство «ІНТЕРПАЙП НТМЗ» За це завод забезпечував училище комп'ютерною та іншою технікою. Проте комп'ютерів учні, зазвичай, не бачили…» такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною, порочить ділову репутацію відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка викладена в мережі інтернет на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 року під заголовком: «За економію газу ОСОБА_4 отримував «дивіденди» від трубного заводу?», шляхом розміщення публікації в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/, протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду, під заголовком «Спростування», інформацію наступного змісту: «Просимо вважати інформацію, яка розміщена на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_4 року під заголовком «За економію газу ОСОБА_4 отримував «дивіденди» від трубного заводу?», а саме те, що: «…зекономлений об'єм газу наприкінці опалювального періоду у квітні-місяці «переписувався» на те ж товариство «ІНТЕРПАЙП НТМЗ» За це завод забезпечував училище комп'ютерною та іншою технікою. Проте комп'ютерів учні, зазвичай, не бачили…», такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною, порочить ділову репутацію відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/, який належить відповідачу була розміщена інформація під заголовком: «…зекономлений об'єм газу наприкінці опалювального періоду у квітні-місяці «переписуввся» на те ж товариство «ІНТЕРПАЙП НТМЗ» За це завод забезпечував училище комп'ютерною та іншою технікою. Проте комп'ютерів учні, зазвичай, не бачили…», яка не відповідає дійсності та є недостовірною, порочить ділову репутацію відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», у зв'язку з чим позивач звернувся з листом до відповідача з проханням спростувати цю інформацію, тому як іона не відповідає дійсності тиа порочить ділову репутацію заводу, який відповідач отримав 21.03.2012 року. 21.03.2012 року на зазначеному веб-сайті була розміщена публікація під заголовком «Скандальне училище не «переписувало» газ трубному заводу - Інтерпайп», однак ця публікація не є прийнятною, як спростування, належним чином недостовірну інформацію відповідач не спростував, тому ОСОБА_1 НМТЗ вимушено звернутися до суду з позовом про спростування недостовірної інформації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати за відсутність представника позивача, в якій також позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив. В своїх запереченнях зазначив, що він будь-якого відношення до зазначеного в листі ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» інформаційного ресурсу - не має, про що він неодноразово писав.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ Інтерпайп НМТЗ необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази.

Судом по справі встановлено, що в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/ ІНФОРМАЦІЯ_4 року під заголовком: «За економію газу ОСОБА_4 отримував «дивіденди» від трубного заводу?», розміщена інформація щодо позивача, а саме: «…зекономлений об'єм газу наприкінці опалювального періоду у квітні-місяці «переписуввся» на те ж товариство «ІНТЕРПАЙП НТМЗ» За це завод забезпечував училище комп'ютерною та іншою технікою. Проте комп'ютерів учні, зазвичай, не бачили…».

Позивач вважає зазначену інформацію недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію відкритого акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», а тому листом від 16.03.2012 року звернулося до відповідача з проханням спростувати зазначену інформацію.

Згідно відповіді ООО «Сервіс Онлайн» за № 423 від 17.09.2012р. на ім'я якого було направлено ухвалу суду щодо витребування інформації щодо власника веб-сайту інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/ - зазначено, до Дменне імя: ІНФОРМАЦІЯ_3; ПІБ клієнта: ОСОБА_2. Опата була отримана 28.08.2012 року, призначення платежу «Інформаційні послуги рахунок № НОМЕР_1 БЕЗ ПДВ, ОСОБА_3 14352406».

Згідно відповіді ТОВ «Дельта-Х» за № 20120726 від 26.07.2012 р. на ім'я якого було направлено ухвалу суду щодо витребування інформації щодо власника веб-сайту інформаційного ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ІНФОРМАЦІЯ_2/ - зазначено, що відомостей про фактичного власника цього сайту не має.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач у справі є власником зазначеного веб-сайту, або будь-яке відношення має до публікації на ньому, викладеної 27.02.2012 року щодо позивача.

Відповідно дог вимог ст. 277 ЦК України - особа. Особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що оспорювана ним публікація є недостовірною, у зв'язку з чим суд позбавлений навіть встановити факт неправдивості цієї інформації.

Таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Ват «Інтерпайп НМТЗ» необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко