Рішення № 28455299, 02.08.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/322/2012

Провадження № 2/0427/1938/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ № 2 ГУМВС України в області, Слідче управління ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття заборони та зобов'язання провести перереєстрацію автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ № 2 ГУМВС України в області, Слідче управління ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 травня 2009 року автомобіля марки ВАЗ 2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; зняти заборону з автомобіля марки ВАЗ 2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2; зобов'язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ № 2 ГУМВС України в області провести перереєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 у встановленому порядку.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 травня 2009 року він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю за 8000 грн. Договір був укладений в простій письмовій формі, та на його підтвердження на його імя була видана генеральна довіреність на автомобіль. Разом з автомобілем він отримав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від нього в кількості 2 шт. Договір був укладений у присутності двох свідків, в присутності яких він передав гроші продавцеві, а він зобов'язався до кінця терміну генеральної довіреності укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. У зв'язку із браком коштів позивач не мав можливості на день придбання автомобіля оформити його нотаріально, на сьогодні його звернення до відповідача щодо оформлення договору купівлі-продажу автомобіля у нотаріуса - відповідач не відповідає, чим порушують його права, та він змушений звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 23 травня 2009 року ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 видав на ім'я позивача генеральну довіреність на автомобіль марки ВАЗ 2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Згідно розписки, складеної того ж дня між тими ж сторонами, ОСОБА_4отримав від позивача гроші в сумі 8000 грн.

Позивач в своєму позові посилається на те, що за браком коштів він не мав можливості оформити нотаріально договір купівлі-продажу автомобіля, а тому домовився оформити його пізніше, однак ОСОБА_2, порушуючи його права не оформлює у нотаріуса договір.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами будь-якого договору купівлі-продажу укладено не було, довіреність або роззпика про отримання коштів - не можуть бути підтвердженням укладення договору купівлі-продажу.

Окрім того, відповідно до ч. ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 210 ЦК України право чин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що підстав для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України в спірних правовідносинах не має, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації і момент вчинення такого правочину пов'язується з держреєстрацією, а отже довіреність та розписка про отримання грошей не створює прав та обов'язків продавця та покупця для його сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 210, 220, 640 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ № 2 ГУМВС України в області, Слідче управління ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття заборони та зобов'язання провести перереєстрацію автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко