Рішення № 28431237, 03.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/5092/12

03.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Макаревич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору відновлюваної кредитної лінії №1рп/08 від 01.02.2008 р. утворилася заборгованість у розмірі 1 383 000,77 грн., яку ОСОБА_1 у добровільному порядку не погашає.

В якості забезпечення зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором позивач 01.02.2008 р. уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, реєстровий № 616, згідно з умовами якого предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, станція технічного обслуговування з об'єктами обслуговування, кафе-закусочною на 25 місць і магазином товарів повсякденного попиту під номером АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,1683 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, на які позивач просить звернути стягнення шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, в межах суми заборгованості 1383000,77 грн.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, представник позивача - Машевський О.С., повноваження якого підтверджені належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказах відповідно до ст.224 ЦПК України в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України .

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, як це передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №1р/08 від 01.02.2008 р., зі змінами, внесеними відповідно до Додаткових угод до Договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 20.06.2008 р., №2 від 31.03.2009 р., №3 від 19.05.2009 р., №4 від 30.11.2009 р., №5 від 26.04.2010 р., №6, відповідно до умов якого позивач (Банк) надав відповідачу (Позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 170 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 01.02.2018 р. (а.с.12-22, 24-35).

Позивач виконав умови договору, надав у користування відповідачу обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджено відповідними заявами про видачу готівки з підписом відповідача про отримання заявленої ним суми відповідно до умов п.2.2 договору. (а.с.15)

Відповідно до п.1.3 Договору відновлюваної кредитної лінії для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за цим Договором, укладений договір іпотеки, предметом якого визначені об'єкт незавершеного будівництва - станція технічного обслуговування з об'єктами обслуговування та земельна ділянка, площею 0,1683 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1323100, грн., та належать відповідачу. (а.с.14)

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором позивач 01.02.2008 р. уклав з відповідачем по справі договір іпотеки, реєстровий №616, відповідно до умов якого предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, станція технічного обслуговування з об'єктами обслуговування, кафе-закусочною і магазином товарів повсякденного попиту та земельна ділянка, площею 0,1683 га, кадастровий номер 0124781300:09:004:0024, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №528 від 26.01.2007 р., виданого інспекцією Державного архітектурного будівельного контролю Сімферопольського району; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №092715, виданого Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів. (а.с.8-11)

Договором іпотеки сторонами узгоджена вартість предмету іпотеки, яка становить 1323100,00 гривень.

Пунктом 4.1.1. Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем надсилалася письмова претензія про усунення порушень кредитного договору, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором відновлювальної лінії щодо сплати заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом належним чином не виконав, погашення кредиту не здійснює, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і стягненню з відповідача підлягає заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1р/08 від 01.02.2008 р. в сумі 1 383 000,77 грн., з яких 1 049 686,06 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом, 12 147,44 грн. - сума поточної заборгованості за відсотками, 151 712,22 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 148 968, 65 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 20 486,40 - сума пені по простроченому кредиту та відсоткам.

За таких обставин, у суду є законні та обгрунтовані підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства направлялись на адресу боржника листи про існуючу заборгованість за кредитом та про необхідність усунення порушень кредитного договору та про наслідки невиконання вимог кредитора, проте заборгованість не була сплачена.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до умов Договору іпотеки ціна предмету іпотеки встановлена за домовленістю між сторонами у розмірі 1323100,00 грн.. Разом з тим, згідно з п.2.4.7. договору іпотеки Іпотекодержатель у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З урахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в межах суми заборгованості, є обґрунтованими та такими, що засновані на вимогах закону.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням всього зазначеного, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання, враховуючи, що підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.02.2008 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі №616:

об'єкт незавершеного будівництва, станцію технічного обслуговування з об'єктами обслуговування, кафе-закусочною на 25 місць і магазином товарів повсякденного попиту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1683 га з цільовим призначенням для будівництва станції технічного обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю Сімферопольського району №528 від 26.01.2007 р.; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №092715 від 04.12.2006 р., виданого Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 19 сесії 4 скликання Добрівської сільської ради від 08.12.2004 р., у рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №1р/08 від 01.02.2008 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 у сумі 1 383 000 грн. 77 коп. (один мільйон триста вісімдесят три тисячі гривень сімдесят сім копійок), з яких 1 049 686,06 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 12 147,44 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 151 712,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 148 968, 65 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 20 486,40 - пеня по простроченому кредиту та відсоткам, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» права продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в межах суми заборгованості у розмірі 1383000, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Сімферополь, вул. Кірова, буд.36, Ідентифікаційний код 00039019), на відшкодування судових витрат 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя