Ухвала суду № 28088848, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.справа № 2а-0870/228/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Раковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а-0870/228/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення -рішення.

Позов обґрунтовано незгодою з прийнятим відповідачем рішення стосовно порушення вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактом №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою THE Gleason Works, USA, оскільки завершенням митної операції слід вважати момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, що імпортується від продавця до покупця, а не оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40 та випуску товару у вільний обіг, як вважає податковий орган.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012р. позов задоволено.

Відповідач на вказане рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактом №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою THE Gleason Works, USA, що також підтверджується листами банку. Крім того, відповідно нормам вказаного закону, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ФМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 «Знищення або руйнування»). На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.

Представник позивача заперечив на доводи апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Мотор Січ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, про що складено акт від 31.08.2011 №149/08-02/14307794.

Перевіркою встановлено ненадходження в законодавчо встановлений термін товару за імпортними операціями по контрактах №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007 з фірмою Gleason Works»USA. в акті зазначено, що ВАТ «Мотор Січ»та фірма Gleason Works»USA уклали контракт №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2010 з доповненнями на поставку спеціального обладнання для спірально-конічних і гіпоідних зубчастих колес та інформаційних технологій у відповідності зі специфікацією до контракту на умовах поставки DDU Запоріжжя (Інкотермс-2000).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001980802.

Податковий орган прийшов до висновку щодо порушення посилаючись на те, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ФМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 «Знищення або руйнування»).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає судом першої інстанції прийнято вірне рішення враховуючи наступне.

За змістом ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз. 2 пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно матеріалам справи, від фірми he Gleason Works»USA по контракту №1323/658-І07-219-СH756 (FTD) від 20.09.2007р. надійшла продукція, за яку сплачено кошти відповідно платіжного доручення №147 від 26.03.2010р.. згідно штампу митного органу, така продукція надійшла під митний контроль 04.09.2010р. (Бориспільська митниця), а граничний термін, як зазначає податковий орган -22.09.2010р.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України. Як умова здійснення імпорту, а поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Щодо посилання відповідача на Інструкцію НБУ №136 слід зазначити, що вона не встановлює правило, згідно якому єдиним обов'язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД, зокрема типу ІМ-40. Інструкцією НБУ № 136 встановлюється лише можливість її використання для зняття операції з контролю.

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2а-0870/228/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: А.А. Щербак