Постанова № 27990800, 11.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5017/2749/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.М. Головея

при секретарі: С.В. Гавричкові

(склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 934 від 21.11.2012р.)

За участю представників сторін у судовому засіданні від 06.12.2012р.:

Арбітражний керуючий - Ільєнок Л.С., паспорт серія КМ № 445033 від 03.01.2007р.

Від ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" - Бєлих О.В., довіреність б/н від 20.03.2012р.

від ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" - Степанов С.Ю., довіреність б/н від 05.03.2012р.

від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - Барва І.А., довіреність № 7281/08 від 14.08.2012р.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

За участю представників сторін у судовому засіданні від 11.12.2012р.:

Арбітражний керуючий - Ільєнок Л.С., паспорт серія КМ № 445033 від 03.01.2007р.

від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - Барва І.А., довіреність № 7281/08 від 14.08.2012р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р.

по справі № 5017/2749/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат"

про банкрутство

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 06.12.2012р. оголошувалась перерва до 11.12.2012р.

Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 11.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

встановила:

У серпні 2012р. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат", у зв'язку з неспроможністю товариства погасити безспірну заборгованість протягом 3-х місяців після встановленого строку, а також визнати кредиторські вимоги до боржника в повному обсязі в сумі 1 125 445,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат", за загальною процедурою, у порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У період з 25.09.2012р. по 22.10.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заяви арбітражних керуючих Согоконь Є.В., Дарієнко В.Д., Тренченкова О.М. та Ільєнок Л.С. про участь у справі про банкрутство ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 15.10.2012р. про зупинення провадження у справі.

Визнано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси кредитором ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 094 067,27 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази опублікування оголошення надати суду.

Введено процедуру розпорядження майном.

Призначено розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну.

Заяви арбітражних керуючих Согоконь Є.В., Тренченкова О.М., Дарієнко В.Д. та відхилено.

Встановлено дату попереднього засідання суду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована наявністю чотирьох кандидатур до призначення розпорядником майна боржника -арбітражних керуючих: Согоконь Є.В., Тренченкова О.М., Дарієнко В.Д. та Ільєнок Л.С., які звернулися із заявою про участь арбітражного керуючого у справі в якості розпорядником майна, з яких суд призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., вмотивувавши цей висновок врахуванням досвіду роботи Ільєнок Л.С., неналежність його до кола осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим у даній справі та ліцензією Державного департаменту з питань банкрутство, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Согоконь Є.В. господарський суд виходив з того, що відповідно до листа Головного управління юстиції в Одеській області від 02.11.2012р. ліцензія фізичної особи підприємця Согоконь Є.В. серії АВ № 547779 від 24.09.2010р. анульована, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2012р. № 1184/5.

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство, господарський суд виходив з того, що встановлені факти неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків в якості ліквідатора в іншій справі.

Крім того, суд першої інстанції відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Тренченкова О.М., виходив з відсутності досвіду роботи на керівних посадах підприємств, та досвід роботи арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тренченкова О.М., в іншій частині -залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" посилається на те, що судом безпідставно та незаконно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Тренченкова О.М., оскільки суд першої інстанції взагалі не врахував, що арбітражний керуючий Тренченков О.М.., не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих, вищу економічну освіту, його кандидатура відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Ільєнок Л.С., вважає, що апеляційну скаргу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" слід залишити без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Також, ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. скасувати частково, в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а також призначити арбітражного керуючого Тренченкова О.М. розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат", оскільки управління неодноразово зверталось до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника Тренченкова О.М., яке господарський суд проігнорував, та що не було відображено в оскаржуваній ухвалі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство „Одеський домобудівельний комбінат" в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, визначні ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу „Одеський домобудівельний комбінат" за відсутністю інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.

Згідно з положеннями ст. 31 вказаного Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Здійснюючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції зобов'язаний розглядати всі клопотання сторін та учасників справи про банкрутство.

При цьому, про результати розгляду заявлених клопотань суд першої інстанції має вказати в судовому рішенні.

Отже, незважаючи на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить суду, він зобов'язаний призначити розпорядника майна з урахуванням пропозиції кредитора.

У даному випадку, пропозиція щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тренченкова О.М. була висловлена ініціюючим кредитором Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

У свою чергу, як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Тренченков О.М. звертався до господарського суду з відповідною заявою про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат". З копії ліцензії Міністерства юстиції України серії АВ №600782 вбачається, що ця особа має право виконувати обов'язки розпорядника майна.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у розділі 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналогічного змісту роз'яснення містяться в п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15.

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Тренченкова О.М., господарський суд виходив з того, що у арбітражного керуючого Тренченкова О.М. відсутній досвід роботи на керівних посадах підприємств, що підтверджується трудовою книжкою, і арбітражний керуючий має невеликий досвід роботи арбітражного керуючого, оскільки ліцензія отримана 14.05.2012р., а також враховуючи здійснення слідчих дій в межах кримінальної справи відносно посадових осіб боржника та наявність спорів, пов'язаних з кредитними правовідносинами (справа № 5017/2836/2012, № 5017/1020/2012), що вимагає від розпорядника майна відповідного досвіду роботи та компетентності, і при цьому арбітражним керуючим Тренченковим О.М. не надано суду доказів участі у справах, пов'язаних з кредитними правовідносинами та відчуженням майна, господарський суд відхиляє заяву арбітражного керуючого Тренченкова О.М. від 02.10.2012р. про участь у справі про банкрутство.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить закону та відповідним роз'ясненням з цього питання, зазначеним вище.

Так, частиною 2 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За змістом розділу 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193 та пунктів 62, 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15, господарський суд може самостійно призначити розпорядником майна кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих лише у разі відсутності інших кандидатур, запропонованих кредиторами в установленому порядку.

Між тим, кандидатура арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. на посаду розпорядника майна боржника кредиторами не пропонувалася.

Крім того, як вбачається з листа Головного управління юстиції в Одеській області від 10.10.2012р. за № 10-18823, станом на 19.10.2012р. арбітражний керуючий Ільєнок Л.С. виконує повноваження розпорядника майна, ліквідатора на 8 підприємствах, а саме ТОВ „Бізнес-Логістик 2000", ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", Селянське (фермерське) господарство „Росинка", ТОВ „Одеський ливарний завод", ПП. „Науково-виробнича та торгово-комерційна фірма „Оазіс-К", ПП. „РСМ-77", ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн", ПП. „Олександр-Я".

Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на завантаженість арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. великою кількістю справ про банкрутство, а також не врахувало необхідність виконання великого обсягу обов'язків в якості розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією) на зазначених підприємствах.

Крім іншого, згідно ліцензії арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. серії АВ № 547796 від 05.10.2010р. місце проживання арбітражного керуючого є: Одеська область, м. Іллічівськ. Тобто, відділення арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. від місце знаходження боржника може об'єктивно ускладнити виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Тренченковим О.М. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно наданих документів він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено займатись цим видом діяльності, і місцем постійного проживання арбітражного керуючого є м. Одеса, що надає можливість арбітражному керуючому виконувати належним чином свої обов'язки за місцезнаходженням боржника, судова колегія не вбачає перешкод у виконанні вказаним арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим призначає розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Тренченкова О.М.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при вирішенні питання про признання арбітражного керуючого банкрута ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат", колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 02.11.2012р. підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. із призначенням розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Тренченкова О.М.

Керуючись ст.ст. 99, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. по справі № 5017/2749/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. по справі №5017/2749/2012 в частині призначення розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. - скасувати.

Призначити розпорядником майна ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат" арбітражного керуючого Тренченкова О.М. (ліцензія АВ №600782 від 14.05.2012 року)

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2012р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.М. Головей